ДЕЛО № 11- 204/11                                     22 июля 2011 годамировой судья судебного участка № 1Ломоносовского округа г. АрхангельскаДракунова Е.Л.ОПРЕДЕЛЕНИЕСУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИЛомоносовский районный суд г. Архангельска в составепредседательствующего судьи Румянцева Р.А.при секретаре Титарчук Т.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Сахарова А.Г. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске о взыскании расходов по оплате с апелляционной жалобой Сахарова А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска от 08 июня 2011 года, которым постановлено:«Исковые требования Сахарова А.Г. удовлетворить частично.Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г. Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу Сахарова А.Г. расходы по проезду к месту отдыха и обратно в сумме 10165,60 (Десять тысяч сто шестьдесят пять) рублей 60 копеек.В остальной части исковых требований отказать.Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г. Архангельске государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 406 рублей 62 копеек»,

установил:

Сахаров А.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске (далее - ГУ УПФ РФ в г.Архангельске) о взыскании расходов по проезду к месту отдыха и обратно. В обоснование исковых требований указал, что как пенсионер по возрасту года на основании ст.34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» имеет право один раз в два года на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации. С 12 по 28 марта 2011 года выезжал на отдых в .... Поскольку ответчиком незаконно отказано в оплате проезда, просил взыскать компенсацию расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме 20060 рублей (л.д.2-4).

Суд первой инстанции вынес указанное решение, с которым не согласен истец Сахаров А.Г. Просит решение мирового судьи отменить в связи с неправильной оценкой доказательств. Полагает, что решение должно быть основано на документах, которые представлены истцом, поскольку, по его мнению, они подтверждают его реальные расходы по перелету экономическим классом по территории России, которые не превышают стоимость перелета до места отдыха за границей страны.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

По определению суда в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец является получателем трудовой пенсии по старости с 2009 года (л.д.6). В период с 12 по 28 марта 2011 года он пребывал в ... по приобретенной в туристическом агентстве туристической путевке.

Решением ответчика от 15 апреля 2011 года №227 истцу отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в связи с тем, что отдых пенсионера проходил не на территории Российской Федерации (л.д.5).

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, удовлетворяя исковые требования на основании ст.34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1, правильно исходил из того, что компенсация проезда к месту отдыха и обратно пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий, является государственной гарантией по возмещению дополнительных физиологических и материальных затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, право на компенсацию проезда не может быть поставлено в зависимость от выбранной гражданином формы отдыха.

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда указанной категории пенсионеров к месту отдыха и обратно раз в два года гарантирована положениями статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Предусмотренные данным законом государственные гарантии и компенсации данной категории граждан предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, наличие или отсутствие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха.

В целях реализации указанной гарантии Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года №176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями пенсии по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями пенсий по старости и инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, что противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.3 и п.10 указанных Правил, компенсация может производится в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда, а также воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

Согласно оригиналов проездных документов, а также справке, выданной ОАО «РЖД» стоимость проезда железнодорожным транспортом по территории РФ, по маршруту «Исакогорка-Москва-Архангельск» - 2875 рублей 60 копеек (без учета постельного белья).

Согласно справке <***>, стоимость авиабилета по маршруту Москва - <***> - Москва, в экономическом классе, которым следовал истец, составила 20215 руб.

Из справки <***> следует, что стоимость перелета по маршруту Москва - Сочи - Москва экономическим классом по состоянию на апрель 2011г. составляет 17000 рублей.

Согласно справке <***>, представленной представителем ответчика, стоимость проезда по маршруту «Москва - Сочи - Москва» составляет 7290 рублей.

Таким образом, затраты истца по территории Российской Федерации Москва-Сочи-Москва составили 7290 рублей, следовательно в соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил, возмещению подлежит сумма в размере 10165 рублей 60 копеек (7290 рублей + 2875 рублей 60 копеек).

Следовательно, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в части, а именно в пределах наименьшей стоимости проезда истца, является правильным.

Довод истца том, что размер компенсации подлежит корректировке в связи с тем, что вынося решение, суд первой инстанции должен руководствоваться справкой из ЗАО «Турконсул» о перелете, предоставленной истцом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку он сводится к иной неправильной оценке доказательств. Оснований не принимать во внимание справку, представленную ответчиком, и содержащую сведения о произведенных истцом расходах на проезд авиатранспортом по территории России, у суда не имеется оснований, поскольку она соответствует требованиям допустимости доказательств.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения, вынесенного судом первой инстанции.

Мировым судьей правомерно взысканы расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пользу истца на основании п.3 и п.10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями пенсии по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в размере фактически произведенных истцом расходов.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи в решении соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г.Архангельска от 08 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахарова А.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                           Р.А. Румянцев