Дело № 11-189/2011 01 июля 2011 года Мировой судья судебного участка №2 округа Майская горка г. Архангельска исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ломоносовского округа г. Архангельска Преблагин А.Г. СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ председательствующего судьи Кочиной Ж.С., при секретаре Поликиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Инспекции федеральной налоговой службы России по городу Архангельску к Ильину В.И. о взыскании недоимки по уплате транспортного налога и пени за несвоевременную уплату налога, по апелляционной жалобе Ильина В.И. на решение мирового судьи судебного участка №2 округа Майская горка г. Архангельска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ломоносовского округа г. Архангельска, которым решено: «Иск Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску к Ильину В.И. о взыскании недоимки по уплате транспортного налога и пени за несвоевременную уплату налога удовлетворить. Взыскать с Ильина В.И. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску недоимку по уплате транспортного налога за 2009 год в размере <***>, пени в размере <***>, всего взыскать <***>. Взыскать с Ильина В.И. в доход местного бюджета госпошлину в сумме <***>». УСТАНОВИЛ: ИФНС России по городу Архангельску обратилась к мировому судье с В обоснование исковых требований указано, что ответчик в 2009 году являлся плательщиком транспортного налога по следующим объектам налогообложения: автомобиль <***> в связи, с чем был обязан уплатить транспортный налог в размере <***>. Указанная сумма налога ответчиком оплачена не полностью, поэтому образовалась недоимка по транспортному налогу <***>. !начислены пени в размере <***>. Суммы недоимки по транспортному налогу и пени истец просит взыскать с ответчика. Мировой судья вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, подавший апелляционную жалобу на решение мирового судьи от 22 апреля 2011 года В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требованийИнспекции федеральной налоговой службы России по городу Архангельску указав, что ответчик не является надлежащим налогоплательщиком, поскольку транспортное средство им было продано по доверенности, истцом пропущен срок для обращения в суд. В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца, ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства не явились. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Батиров Э.Я. извещался судом по адресу, указанному ответчиком. Однако согласно сведениям, полученным из отдела адресной работы УФМС России по Архангельской области, следует, что третье лицо не зарегистрировано на территории Архангельской области. По определению суда в соответствии с требованиями ч.4 ст.167, ч.2 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьего лица. Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. Статья 362 ГПК РФ устанавливает, что основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. При рассмотрении дела мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных истцом требований. Данные обстоятельства полностью подтверждаются исследованными в суде апелляционной инстанции материалами дела. Все юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы процессуального права соблюдены, материальный закон применен и истолкован мировым судьей правильно. Согласно статье 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. В силу статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником автотранспортного средства, за пользование которым исчислен транспортный налог. При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о том, что, являясь собственником указанного транспортного средства, которое в соответствии со статьей 358 НК РФ признается объектом налогообложения, ответчик является плательщиком транспортного налога, который обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ. Спорное автотранспортное средство зарегистрировано за ответчиком. Выдача им генеральной доверенности не влияет на обязанность Ильина В.И. уплатить законно исчисленный налог. Согласно пунктам 1, 3 статьи 363 НК РФ уплата налога производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов РФ; налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Как следует из материалов дела, об обязанности уплатить транспортный налог за 2009 год ответчику было направлено налоговое уведомление, которое в соответствии со статьей 52 НК РФ считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма. В связи с неуплатой налога в установленный срок ответчику было направлено заказным письмом требование об уплате транспортного налога и пени со сроком уплаты до <Дата>. В силу статьи 69 НК РФ в случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма. Однако, в установленный срок ответчик в добровольном порядке недоимку по налогу и пени не уплатил. В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Ответчиком не заявлено доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от уплаты налога и пеней. Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. В соответствии с пунктом 2 той же статьи исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Согласно ч. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса. Из изложенного следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей. Суд полагает, что шести месячный срок после истечения срока исполнения требования об уплате налога для обращения в суд не пропущен налоговым органом. Из материалов гражданского дела следует, что <Дата> налоговым органом предъявлялось заявление о вынесении судебного приказа. Согласно гражданского дела №2-2326/2010 20 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка №2 Ломоносовского округа г. Архангельска и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ломоносовского округа города Архангельска Сараевой Н.Е. вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с Ильина В.И. в пользу ИФНС по г. Архангельску недоимки по транспортному налогу и пени за несвоевременную уплату налога за 2009 год. В суд с исковым заявлением налоговый орган обратился <Дата>. Таким образом, срок для обращения в суд налоговым органом не нарушен. Доводы апелляционной жалобы отмену решения повлечь не могут, поскольку изложенных в решении выводов ничем не опровергают и не основаны на положениях действующего законодательства, направлены на переоценку установленного судом. Представленные истцом доказательства являются допустимыми и достаточными. При указанных обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка №2 округа Майская горка ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№> ... Преблагина А.Г. от 22 апреля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Инспекции федеральной налоговой службы России по городу Архангельску к Ильину В.И. о взыскании недоимки по уплате транспортного налога и пени за несвоевременную уплату налога является законным и обоснованным является не подлежащим отмене или изменению, а апелляционная жалоба Ильина В.И. - не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №2 округа Майская горка г. Архангельска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ломоносовского округа г. Архангельска Преблагина А.Г. от 22 апреля 2011 года о взыскании с Ильина В.И. в пользу Инспекции федерального налоговой службы России по городу Архангельску недоимки по транспортному налогу за 2009 год в размере <***>, пени в размере <***>, всего <***>, государственной пошлины в размере <***> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина В.И. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
иском к Ильину В.В. о взыскании недоимки по уплате транспортного налога.