ДЕЛО № 11- 213/2011                                                09 августа 2011 годамировой судья судебного участка № 1Ломоносовского округа г. АрхангельскаДракунова Е.Л.ОПРЕДЕЛЕНИЕСУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИЛомоносовский районный суд г. Архангельска в составепредседательствующего судьи Румянцева Р.А.при секретаре Титарчук Т.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Репиной Ф.С. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске о взыскании расходов по оплате с апелляционной жалобой Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска от 07 июня 2011 года, которым постановлено:«Исковые требования Репиной Ф.С. удовлетворить частично.Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г. Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу Репиной Ф.С. расходы по проезду к месту отдыха и обратно в сумме 6801 (Шесть тысяч восемьсот один) рубль 75 копеек.В остальной части исковых требований отказать.Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г. Архангельске государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей 00 копеек»,

установил:

Репина Ф.С. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске (далее - ГУ УПФ РФ в г.Архангельске) о взыскании расходов по проезду к месту отдыха и обратно. В обоснование исковых требований указано, что как пенсионер по возрасту с 2001 года на основании ст.34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» имеет право один раз в два года на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации. С 16 января 2010 года по 01 февраля 2010 года выезжала на отдых в г.Шарм-Эль-Шейх (Египет). Поскольку ответчиком незаконно отказано в оплате проезда, просила взыскать компенсацию расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме 12500 рублей (л.д.2).Суд первой инстанции вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что в нарушение положений Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года №176, место отдыха истца находится за пределами Российской Федерации. Считает, что мировым судьей необоснованно взыскана стоимость проезда до крайней точки по территории Российской Федерации - г.Сочи, что является необоснованным, поскольку по сообщению авиаперевозчика ближайшим аэропортом к месту пересечения границы России является г.Белгород. Также полагает, что стоимость проезда должна исчисляться пропорционально пройденному расстоянию по территории России.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования. Полагала решение мирового судьи от 07 июня 2011 года правильным. С доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

По определению суда в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец является получателем трудовой пенсии по старости с 2001 года (л.д.4). В период с 16 января 2010 года по 01 февраля 2010 года выезжала на отдых в г.Шарм-Эль-Шейх (Египет) по приобретенной в туристическом агентстве туристической путевке.

Решением ответчика от 31 марта 2011 года №203 истцу отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в связи с тем, что отдых пенсионера проходил не на территории Российской Федерации (л.д.3).

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, удовлетворяя исковые требования на основании ст.34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1, правильно исходил из того, что компенсация проезда к месту отдыха и обратно пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий, является государственной гарантией по возмещению дополнительных физиологических и материальных затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, право на компенсацию проезда не может быть поставлено в зависимость от выбранной гражданином формы отдыха.

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда указанной категории пенсионеров к месту отдыха и обратно раз в два года гарантирована положениями статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Предусмотренные данным законом государственные гарантии и компенсации данной категории граждан предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, наличие или отсутствие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха.

В целях реализации указанной гарантии Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года №176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями пенсии по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями пенсий по старости и инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, что противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.3 и п.10 указанных Правил, компенсация может производится в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда, а также воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

Как усматривается из туристической путевки серии В №071887 (л.д.13), справки туристического агентства <***> от 04.02.2010 (л.д.15), справки <***> (л.д.16), авиабилета, посадочного талона (л.д.5,12), истец приобретала тур в Египет. При этом стоимость перелета экономическим классом, включенного в стоимость тура по маршруту Архангельск - Шарм-Эль-Шейх - Архангельск в период с 16.01.2011 по 01.02.2010 составила 6801 рубль 75 копеек.

Истцом также предоставлена справка <***> о стоимости авиаперелета по маршруту Архангельск-Сочи-Архангельск по состоянию на октябрь 2010 года в размере 12500 рублей (л.д.14).

Стоимость перелета от г. Архангельск до границы Российской Федерации по направлению г. Шарм-Эль-Шейх в размере 12500 рублей превышает фактически произведённые истцом расходы в сумме 6801 рубль 75 копеек.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в части, а именно в пределах наименьшей стоимости проезда истца, исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств, является правильным.

Довод представителя ответчика о том, что решение вопроса о возмещении фактически произведенных расходов по проезду к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации должно производиться пропорционально с учетом значения пройденного расстояния от г.Архангельска до пересечения с границей Российской Федерации не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный порядок не предусмотрен действующими нормативными актами, в том числе Постановлением Правительства РФ № 176 от 01.04.2005.

Также суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что размер компенсации подлежит корректировке в связи с тем, что маршрут истца пролегал через г. Белгород, поскольку справка не содержит утвердительную информацию, что маршрут полета пролегал именно через г.Белгород, кроме того в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств стоимости перелета по маршруту Архангельск-Белгород-Архангельск.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения, вынесенного судом первой инстанции.

Мировым судьей правомерно взысканы расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пользу истца на основании п.3 и п.10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями пенсии по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в размере фактически произведенных истцом расходов.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского округа г.Архангельска от 07 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске - без удовлетворения.

         Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    Р.А. Румянцев