ДЕЛО № 11-210/2011 08 августа 2011 года Мировой судья судебного участка № 1 Ломоносовского округа г.Архангельска Дракунова Е.Л. Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Румянцева Р.А., при секретаре Титарчук Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске частную жалобу Арсентьева И.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска от 27 июня 2011 года, по которому постановлено: «исковое заявление Арсентьева И.В. к ОСАО «РЕСО - Гарантия» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, оставить без движения. Установить заявителю срок до 11 июля 2011 года для устранения недостатков: представить письменные доказательства, приложенные к исковому заявлению, в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенных копий, заключение эксперта и договор на оказание юридических услуг на листах А-4.», установил: Арсентьев И. В. обратился к мировому судье с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 6100 рублей. Мировой судья вынес указанное определение от 27 июня 2011 года, с которым не согласился заявитель. В частной жалобе просит отменить определение, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей процессуального закона. В обоснование доводов указано на то обстоятельство, что закон не содержит требований о том, что документы должны быть заверены надлежащим образом и представлены на листах формата А-4. Кроме того, копии документов, приложенных к иску имеются у ответчика, о чем указано в исковом заявлении (л.д.13). Частная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, с учетом его надлежащего извещения, а также просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие заявителя. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Нормы ст.ст. 131, 132 ГПК РФ определяют перечень требований, предъявляемых к форме и содержанию подаваемого искового заявления. В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья указал, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ. Согласно положениям п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а в силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Между тем, заявителем к иску не приложены для ответчика копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в частности: экспертное заключение, договор на оказание юридических услуг, квитанции об оплате экспертизы и услуг представителя. При этом ссылка заявителя на то, что данные доказательства имеются в наличии у ответчика является несостоятельной, поскольку каких-либо документов подтверждающих данное обстоятельство заявитель к иску не приложил. Согласно положениям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Как следует из искового материала, приложенные к заявлению экспертное заключение, договор на оказание юридических услуг, квитанции об оплате экспертизы и услуг представителя представляют собой не заверенные светокопии. Кроме того, часть документов, содержащихся в отчете эксперта, представлена в нечитаемом виде, что не соответствует требованиям процессуального закона. Таким образом, мировой судья на законных основаниях оставил исковое заявление без движения. Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из определения от 27 июня 2011 года выводы о предоставлении документов в формате А-4, поскольку ГПК РФ данных требований не содержит. На основании изложенного, руководствуясь абз. 3 ст. 334 ГПК РФ, суд определил: определение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска от 27 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Арсентьева И.В. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий Р.А. Румянцев