Дракунова Е.Л. СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе: председательствующего судьи Румянцева Р.А. при секретаре Рябовой Ю.М., «Исковые требования Осадченко Л.И. удовлетворить. Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в Приморском районе Архангельской области за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу Осадченко Л.И. расходы по проезду к месту отдыха и обратно в сумме 16617 (Шестнадцать тысяч шестьсот семнадцать) рублей 60 копеек. Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в Приморском районе Архангельской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 664 рублей 70 копеек», установил: Осадченко Л.И. обратилась к мировому судье с иском к ГУ УПФ в Приморском районе Архангельской области о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование иска указала, что в период с 22 апреля 2011г. по 29 апреля 2011 года выезжала на отдых в Дубай, ОАЭ, расходы по проезду составили 16603 рубля 53 копейки. Право на компенсацию проезда один раз в два года к месту отдыха на территории РФ и обратно она имеет как пенсионер на основании ст.34 Закона РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». При обращении в орган пенсионного фонда с заявлением, в выплате расходов по проезду к месту отдыха и обратно было отказано по причине проведения отдыха не на территории Российской Федерации. Мировой судья, рассмотрев дело с участием сторон, принял указанное решение. Не согласившись с данным решением, представитель ответчика Коваленко И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что мировым судьей не учтено, что в нарушение положений Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года №176, место отдыха истца находится за пределами Российской Федерации. Кроме того, считает, что истец в 2010 году воспользовалась правом на оплату проезда, следовательно, в следующий раз право на оплату наступит не ранее 1 января 2012 года. Кроме того, истец не просила взыскать в ее пользу компенсацию в сумме 16617 рублей 60 копеек. Истец в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала исковые требования, сославшись на необоснованность апелляционной жалобы. Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явился. По определению суда, дело рассмотрено при данной явке. Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов установлено, что истец является получателем трудовой пенсии по старости с <Дата> года (л.д.4). В период с 22 по 29 апреля 2011 года она пребывала на отдыхе в ОАЭ (Дубай) (л.д.11). Решением ответчика от 13 мая 2011 № 61 истцу отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в связи с тем, что отдых осуществлялся за пределами территории Российской Федерации (л.д.3). Апелляционная инстанция считает, что мировой судья, удовлетворяя исковые требования на основании ст.34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1, правильно исходил из того, что компенсация проезда к месту отдыха и обратно пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий, является государственной гарантией по возмещению дополнительных физиологических и материальных затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, право на компенсацию проезда не может быть поставлено в зависимость от выбранной гражданином формы отдыха. Компенсация расходов на оплату стоимости проезда указанной категории пенсионеров к месту отдыха и обратно раз в два года гарантирована положениями статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Предусмотренные данным законом государственные гарантии и компенсации данной категории граждан предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, наличие или отсутствие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха. В целях реализации указанной гарантии Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года №176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями пенсии по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями пенсий по старости и инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, что противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации. Доводы представителя ответчика о том, что истец в 2010 году воспользовалась правом на оплату проезда, следовательно, в следующий раз право на оплату наступит не ранее 1 января 2012 г. суд первой инстанции правильно счел несостоятельными. Как следует из решения мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска от 26.05.2010 № 2-972/2010 (л.д.19-20), истец выезжала на отдых в период с 13 декабря по 22 декабря 2009 года в г. Хургаду, с заявлением о выплате компенсации за проезд обратилась к ответчику так же в 2009 году, в чем ответчиком отказано. Таким образом, установлено, что истец осуществила отдых в 2009 году Двухгодичный период права на оплату проезда в этом случае исчисляется с 01 января 2009 г. по 31 декабря 2010 г. Следовательно, последующая компенсация расходов на оплату проезда может быть произведена истцу не ранее чем 01 января 2011 года. Истец в настоящее время осуществила отдых в период с 22 апреля по 29 апреля 2011 года, с заявлением о компенсации проезда обратилась к ответчику в мае 2011 года, в период, когда наступил следующий двухгодичный период права на оплату проезда, который для Осадченко Л. И. начинает исчисляться с 01 января 2011 г. по 31 декабря 2012 г. Последующая компенсация истцу может быть произведена не ранее чем с 01 января 2013 года за двухгодичный период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2014 года независимо от того, когда осуществлен проезд к месту отдыха, поскольку, согласно Разъяснений о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 11 августа 2008 г. N 408н, двухгодичный период, исчисляемый в календарном порядке, начиная с 01 января года, может не совпадать с периодом, в течение которого пенсионером был осуществлен проезд к месту отдыха и обратно. Согласно пункту 3 указанных Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе: г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. Согласно представленным проездным документам, стоимость проезда железнодорожным транспортом по территории РФ, по маршруту Архангельск - Москва, до пункта назначения и обратно (в плацкартном вагоне пассажирского поезда) составляет 1047,60 руб. (без учета постельного белья), что не превышает нормы, установленной Постановлением Правительства РФ для проезда по территории России. Согласно представленного проездного документа, стоимость проезда воздушным транспортном по территории РФ по маршруту «Москва - Архангельск» до пункта назначения в салоне экономического класса составила 1690 руб. Согласно справке туроператора <***> стоимость авиабилета по маршруту Москва - Дубай - Москва, в экономическом классе, которым следовал истец, составила 13880 руб. Из справки <***> следует, что стоимость перелета по маршруту Москва - Сочи - Москва экономическим классом по состоянию на апрель 2011 г. составляет 18400 рублей. Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом подтверждены понесенные им фактические расходы по проезду в сумме 16617 рублей 60 копеек (13880 рублей + 1690 рублей + 1047 рублей 60 копеек). Доказательств обратного, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил. При этом суд первой инстанции правильно отверг в качестве доказательства представленную стороной ответчика справку о стоимости авиаперелета Москва - Дубай - Москва, поскольку она выдана не туроператором, а туристической фирмой, в то время как справка, представленная истцом, выдана туроператором «Натали Турс», предоставившим истцу тур. Учитывая изложенное, мировым судьей правомерно взысканы расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пользу истца на основании п.3 и п.10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями пенсии по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в размере фактической стоимости перелета воздушным транспортом в салоне экономического класса. Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи в решении соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права. Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что резолютивная часть решения мирового судьи подлежит уточнению в части размера взыскания компенсации за проезд и государственной пошлины, поскольку в соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, в частности, по данному делу - по требованиям о взыскании с ответчика в пользу истца 16603 рублей 53 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-328 ГПК РФ, суд определил: решение мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского округа г.Архангельска от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Архангельской области - без удовлетворения. Уточнить резолютивную часть решения мирового судьи п делу №2-919/2011 от 14 июня 2011 года, изложив в следующей редакции: «Исковые требования Осадченко Л.И. удовлетворить. Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в Приморском районе Архангельской области за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу Осадченко Л.И. расходы по проезду к месту отдыха и обратно в сумме 16603 рубля (Шестнадцать тысяч шестьсот три) рубля 53 копейки. Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в Приморском районе Архангельской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 664 (Шестьсот шестьдесят четыре) рубля 14 копеек.» Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Р.А. Румянцев