ДЕЛО № 11 - 226/2011                                      18 августа 2011 годамировой судья судебного участка № 1Ломоносовского округа г. АрхангельскаАртемова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составепредседательствующего судьи Румянцева Р.А.при секретаре Рябовой Ю.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Шестаковой И.С. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда в г. Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска от 11 мая 2011 года, которым постановлено:«Исковые требования Шестаковой И.С. удовлетворить.Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г. Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу Шестаковой И.С. расходы по проезду к месту отдыха и обратно в сумме 28500 (Двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г. Архангельске государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1055 рублей 00 копеек»,

установил:

Шестакова И.С. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда в г. Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование требований указано, что в период с 23 февраля 2011 года по 07 марта 2011 года выезжала на отдых во Вьетнам, расходы по проезду составили 28500 рублей. Право на компенсацию проезда один раз в два года к месту отдыха на территории РФ и обратно она имеет как пенсионер на основании ст.34 Закона РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». При обращении в орган пенсионного фонда с заявлением, в выплате расходов по проезду к месту отдыха и обратно отказано по причине проведения отдыха не на территории Российской Федерации (л.д.2).Суд первой инстанции вынес указанное решение, с которым не согласен представитель ГУ УПФ РФ в г.Архангельске Сафонов Р.С., просит решение мирового судьи отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указал, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, не учтено, что в нарушение положений Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года №176, место отдыха истца находится за пределами Российской Федерации. Считает, что мировым судьей необоснованно взыскана стоимость проезда до крайней точки по территории Российской Федерации - г.Владивосток, поскольку из представленной к апелляционной жалобе справки перевозчика следует, что ближайшим аэропортом в месте пересечения границы российской Федерации является г.Самара. Стоимость перелета по маршруту Москва-Самара-Москва составляет 8395 рублей. Кроме того, полагает, что для расчета стоимости перелета до границы РФ нужно исходить из пропорции к пройденному расстоянию по территории РФ.

Стороны, извещенные о времени и мете судебного разбирательства, в суд не явились.

По определению суда в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец является получателем трудовой пенсии по старости с 2007 года (л.д.4). В период с 23 февраля по 07 марта 2011 года она пребывала на отдыхе во Вьетнаме.

Решением ответчика от 18.03.2011 №2011/187 истцу отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в связи с тем, что отдых пенсионера проходил не на территории Российской Федерации (л.д.3).

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, удовлетворяя исковые требования на основании ст.34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1, правильно исходил из того, что компенсация проезда к месту отдыха и обратно пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий, является государственной гарантией по возмещению дополнительных физиологических и материальных затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, право на компенсацию проезда не может быть поставлено в зависимость от выбранной гражданином формы отдыха.

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда указанной категории пенсионеров к месту отдыха и обратно раз в два года гарантирована положениями статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Предусмотренные данным законом государственные гарантии и компенсации данной категории граждан предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, наличие или отсутствие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха.

В целях реализации указанной гарантии Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года №176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями пенсии по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями пенсий по старости и инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, что противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.3 и п.10 указанных Правил, компенсация может производится в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда, а также воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

Довод ответчика о том, что размер компенсации подлежит корректировке пропорционально пройденному расстоянию по территории РФ, является несостоятельным, поскольку данный метод подсчета не основан на законе.

Согласно представленного истцом проездного документа, стоимость проезда воздушным транспортном по территории РФ по маршруту «Архангельск - Москва - Архангельск» до пункта назначения и обратно в салоне экономического класса составила 6500 руб.

Согласно справке туроператора <***> стоимость авиабилета по маршруту Москва - Хошимин - Москва, в экономическом классе, которым следовал истец, составила 26621 рубль 17 копеек.

В соответствии с справкой <***> от 06.04.2011, воздушный коридор авиаперелета по путевке во Вьетнам проходил через г.Владивосток (л.д.11).

Из справки ЗАО «Турконсул» следует, что стоимость перелета по маршруту Москва - Владивосток - Москва экономическим классом по состоянию на февраль- март 2011 г. составляет 22000 рублей.

Вместе с тем из представленной ответчиком справки авиакомпании <***> от 16.05.2011, услугами которой пользовалась истец при проезде к месту отдыха во Вьетнам, следует, что ближайшим городом и международным аэропортом к месту пересечения государственной границы РФ по маршруту Москва-Хошимин-Москва является г.Самара (л.д.26).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в качестве доказательства фактически понесенных истцом расходов на проезд необходимо принять справку авиакомпании <***> от 16.05.2011 подтверждающую тот факт, что местом пересечения границы является г.Самара, а не Владивосток, поскольку данная справка выдана перевозчиком. При этом судом отвергается как доказательство справка <***> от 06.04.2011 о том, что местом пересечения границы по перелету во Вьетнам является г.Владивосток, поскольку данная компания не занимается перевозками пассажиров по данному маршруту в отличие от авиакомпании <***>.

Стоимость перелета по маршруту Москва-Самара-Москва в марте 2011 года, согласно справе <***>, составляет 8395 рублей (л.д.27).

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 указанных Правил, возмещению подлежит сумма в размере 14895 рублей (6500 рублей + 8395 рублей), которая является фактически произведёнными истцом расходами на перелет по территории Российской Федерации.

В этой связи вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в части, а именно в пределах фактической стоимости проезда истца, исходя из стоимости проезда до границы РФ (г. Владивосток) признается судом апелляционной инстанции неправильным, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, решение мирового судьи подлежит изменению в части размера взыскания в пользу истца компенсации на оплату проезда к месту отдыха и обратно, а также в силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-328 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда в г. Архангельске удовлетворить частично, решение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа Майская горка г.Архангельска от 11 мая 2011 года изменить.

Принять по делу новое решение, по которому: Исковые требования Шестаковой И.С. удовлетворить.Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г. Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу Шестаковой И.С. расходы по проезду к месту отдыха и обратно в сумме 14895 (Четырнадцать тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г. Архангельске государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 595 (Пятьсот девяносто пять) рублей 80 копеек.Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                      Р.А. Румянцев