ДЕЛО № 11- 228/2011 22 августа 2011 года мировой судья судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска Артемова Е.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Румянцева Р.А. при секретаре Рябовой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Коптяевой Г.И. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске о взыскании расходов по проезду к месту отдыха и обратно с апелляционной жалобой Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска от 11 мая 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Коптяевой Г.И. удовлетворить. Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г. Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу Коптяевой Г.И. расходы по проезду к месту отдыха и обратно в сумме 25190 (Двадцать пять тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек. Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г. Архангельске государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 955 рублей 70 копеек», установил: Коптяева Г.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске (далее - ГУ УПФ РФ в г.Архангельске) о взыскании расходов по проезду к месту отдыха и обратно. В обоснование иска указала, что в период с 06 марта 2011г. по 18 марта 2011 года выезжала на отдых в Тайланд, расходы по проезду составили 25190 рублей. Право на компенсацию проезда один раз в два года к месту отдыха на территории РФ и обратно она имеет как пенсионер на основании ст.34 Закона РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». При обращении в орган пенсионного фонда с заявлением, в выплате расходов по проезду к месту отдыха и обратно было отказано по причине проведения отдыха не на территории Российской Федерации (л.д.2). Суд первой инстанции вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что в нарушение положений Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года №176, место отдыха истца находится за пределами Российской Федерации. Считает, что мировым судьей необоснованно взыскана стоимость проезда до крайней точки по территории Российской Федерации - г.Владивосток. В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют расписки, не явились. По определению суда в порядке ст.167, ч.2 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон. Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным в силу следующего. Судом апелляционной инстанции установлено, что истец является получателем трудовой пенсии по старости с 1999 года (л.д.4). В период с 06 марта 2011г. по 18 марта 2011 года выезжала на отдых в Тайланд по приобретенной в туристическом агентстве туристической путевке. Решением ответчика от 24.03.2011 №189 истцу отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в связи с тем, что отдых пенсионера проходил не на территории Российской Федерации (л.д.3). Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, удовлетворяя исковые требования на основании ст.34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1, правильно исходил из того, что компенсация проезда к месту отдыха и обратно пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий, является государственной гарантией по возмещению дополнительных физиологических и материальных затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, право на компенсацию проезда не может быть поставлено в зависимость от выбранной гражданином формы отдыха. Компенсация расходов на оплату стоимости проезда указанной категории пенсионеров к месту отдыха и обратно раз в два года гарантирована положениями статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Предусмотренные данным законом государственные гарантии и компенсации данной категории граждан предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, наличие или отсутствие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха. В целях реализации указанной гарантии Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года №176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями пенсии по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями пенсий по старости и инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, что противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации. В соответствии с п.3 и п.10 указанных Правил, компенсация может производится в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда, а также воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. Как усматривается из представленного проездного документа, стоимость проезда воздушным транспортном по территории РФ по маршруту «Архангельск - Москва - Архангельск» до пункта назначения и обратно в салоне экономического класса составила 4790 рублей (л.д.5). Согласно справке туроператора <***> стоимость авиабилета по маршруту Москва - Паттайя - Москва, в экономическом классе, которым следовал истец, составила 22800 рублей (л.д.8). При этом в соответствии со справкой <***>, у которой истец приобретала путевку, коридор полета в Паттайю по территории России пролегал по маршруту Москва-Владивосток-Москва (л.д.11). Из справки <***> следует, что стоимость перелета по маршруту Москва - Владивосток - Москва экономическим классом по состоянию на март 2011 г. составляет 20400 рублей (л.д.10). Следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в пределах фактической стоимости проезда истца 25190 рублей, исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств, является правильным. Суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что размер компенсации подлежит корректировке в связи с тем, что маршрут истца не пролегал через г. Владивосток, поскольку в подтверждение данных возражений доказательств суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представил. Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения, вынесенного судом первой инстанции. Мировым судьей правомерно взысканы расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пользу истца на основании п.3 и п.10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями пенсии по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в размере фактически произведенных истцом расходов. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-328 ГПК РФ, суд определил: решение мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского округа г.Архангельска от 11 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Р.А. Румянцев