ДЕЛО № 11-265/2011 31 августа 2011 года мировой судья судебного участка № 2 Ломоносовского округа г.Архангельска Сараева Н.Е. Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Курсовой Н.А., при секретаре Бобылевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2011 года в г.Архангельскечастную жалобу Ларионова М.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа г. Архангельска от 27 июля 2011 года, по которому определено: УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа г.Архангельска от 27 июля 2011 года истцу Ларионову М.А. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 7 декабря 2005 года по причине отсутствия уважительности причин пропуска этого срока (л.д.159). Истец ФИО1 с определением мирового судьи от 27 июля 2011 года не согласился и подал частную жалобу, в которой указал, что в судебном заседании 27 июля 2011 года ему не было задано ни одного дополнительного вопроса по существу спора, что судья мало знакома с апелляционной жалобой, особенно с 14-ю приложениями к ней. Заседание длилось 15 минут, тогда как судья должен был заслушать истца по сути дела, поскольку истец не согласен с вынесенным 7 декабря 2005 года решением. Просит отменить определение мирового судьи от 27 июля 2011 года и удовлетворить требования истца к УПФ. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец ФИО1 свою частную жалобу поддержал по основаниям, изложенным выше. Дополнительно пояснил суду, что в судебном заседании 7 декабря 2005 года он участвовал, мировым судьей была оглашена резолютивная часть решения, из которой он понял, что в удовлетворении исковых требований ему отказано. Апелляционную жалобу не подавал, так как после услышанного решения был в шоковом состоянии. В последующем, для подачи апелляционной жалобы ему необходимо было разобраться в сложившейся ситуации, изучить законодательство. Кроме того, он надеялся на получение пенсии за выслугу лет. Просит определение мирового судьи от 27 июля 2011 года отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 7 декабря 2005 года. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа г. Архангельска от 7 декабря 2005 года Ларионову М.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске о зачете в страховой стаж периода работы с 1 июля 1997 года по 18 октября 2000 года и перерасчете размера трудовой пенсии (л.д.101-102). Как следует из протокола судебного заседания от 7 декабря 2005 года, в судебном заседании принимали участие обе стороны, в том числе истец ФИО1 После окончания судебного разбирательства мировым судьей была оглашена резолютивная часть решения об отказе истцу в иске, разъяснены порядок и сроки обжалования судебного акта, обозначена дата изготовления решения суда в окончательной форме - 12 декабря 2005 года (л.д.95-100). В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме. Таким образом, апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 7 декабря 2005 года могла быть подана сторонами, присутствовавшими в судебном заседании, в течение 10 дней, которые необходимо исчислять с 13 декабря 2005 года. Следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы на это решение является 22 декабря 2005 года. Судом установлено, что апелляционная жалоба подана истцом только 14 июня 2011 года, то есть далеко за пределами установленного законом срока на обжалование (л.д.105). Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Истцом Ларионовым М.А. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено никаких доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Ссылка истца на то, что после вынесенного 7 декабря 2005 года он был в шоковом состоянии, не может быть принята судом во внимание, так как апелляционная жалоба подана истцом по истечении 5,5 лет со дня вынесения решения. Из пояснений, полученных от самого истца, следует, что фактически ничего не препятствовало истцу подать апелляционную жалобу своевременно. Сроки подачи жалоб на судебные решения установлены законом и должны соблюдаться всеми участниками судебного разбирательства. Доводы истца о том, что мировой судья не вник в суть спора, не могут быть приняты во внимание, так как предметом судебного разбирательства 27 июля 2011 года был вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а не разрешение спора по существу. При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 27 июля 2011 года об отказе Ларионову М.А. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является полностью законным и обоснованным, поскольку никаких оснований для восстановления этого срока не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа г.Архангельска от 27 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Ларионова М.А. - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий Курсова Н.А.«Отказать истцу Ларионову М.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 7 декабря 2005 года по иску к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске о зачете в страховой стаж периода работы с 01 июля 1997 года по 18 октября 2000 года и перерасчете размера трудовой пенсии»,