мировой судья судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска Дракунова Е.Л. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Курсовой Н.А., при секретаре Бобылевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2011 года в г.Архангельске гражданское дело по иску Черемухиной Н.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно с апелляционной жалобой Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске на решение мирового судьи от 22 июня 2011 года, которым решено: «Исковые требования Черемухиной Н.В. удовлетворить. Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу Черемухиной Н.В. расходы по проезду к месту отдыха и обратно в сумме ... Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... УСТАНОВИЛ: Черемухина Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, указав, что получает трудовую пенсию по старости с <Дата>; в соответствии со ст.34 Закона РФ «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» имеет право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации. В период с <Дата> по <Дата> выезжала на отдых во <***>, расходы по проезду составили ..., однако решением пенсионного органа в оплате расходов на проезд к месту отдыха и обратно ей было отказано. Просит взыскать с ответчика расходы по проезду к месту отдыха и обратно в размере ... (л.д.2). Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласно ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске. В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика Сафонов Р.С. указал, что Управление Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске считает решение мирового судьи подлежащем отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права по следующим основаниям. В соответствии со ст.34 Закона № 4520-1 компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ. В целях реализации ст.34 указанного Закона, постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно, определившие порядок, размер и условия такой компенсации неработающим пенсионерам. Согласно п.3 данных Правил компенсация может производиться в виде 1) предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно; 2) возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил. По мнению ответчика, фактически произведенные расходы - это расходы, которые реально понесены лицом, поэтому юридически значимым обстоятельством для выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда по нормам ст.34 Закона № 4520-1 является несение пенсионером реальных затрат на проезд к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации. Как установлено судом первой инстанции, истец, являясь пенсионером, получающим трудовую пенсию по старости, выезжала на отдых во <***>, то есть осуществила проезд к выбранному ею месту отдыха не на территории Российской Федерации, а за ее пределами. В подтверждение понесенных затрат Черемухина Н.В.представила маршрут/квитанцию электронного билета на проезд воздушным транспортом по маршруту <***>, однако расходы на проезд по указанному маршруту истцом доказаны не были. При вынесении решения о взыскании понесенных истцом расходов на оплату стоимости авиаперелета по маршруту <***> в пределах территории Российской Федерации суд принял за основу представленную истцом справку, выданную <***> о стоимости перелета по маршруту <***>, согласно которой стоимость перелета по маршруту <***> в салоне экономического класса по состоянию на февраль-март 2011 года составляет .... При этом суд не принял во внимание представленный на запрос ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске ответ <***> - авиаперевозчика, организовавшего авиаперелет истца, в котором указано, что воздушный коридор полета по маршруту, по которому следовала истец, не проходит над аэропортом ..., а также вблизи него. В указанном сообщении также содержится информация о том, что общая протяженность маршрута <***> составляет 3169 км. (819 км. + 2350 км.), в том числе по территории Российской Федерации 952 км. (819 км. + 133 км.). Общая протяженность маршрута <***> 2994 км. (2187 км. + 807 км.), в том числе по территории Российской Федерации 1005 км. (198 км. + 807 км.), что составляет 31,75% к общему расстоянию маршрута. Таким образом, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске считает, что сообщение авиаперевозчика - <***> должно быть принято как доказательство по делу для определения коридора полета воздушного судна по маршруту <***> с целью определения реальных затрат истца на проезд к месту отдыха и обратно до крайней точки на территории Российской Федерации. Причем указанные затраты на проезд по территории Российской Федерации не должны превышать фактические расходы истца на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, так как компенсации подлежит только часть произведенных расходов в силу расположения места отдыха за границей территории Российской Федерации. Как указано в маршрут/квитанции электронного билета фактические затраты истца на перелет к месту отдыха и обратно по маршруту <***> составили .... Исходя из указанных данных можно определить фактические затраты истца на перелет по маршруту <***> в переделах территории Российской Федерации, которые составляют .... При этом протяженности маршрута, указанные авиаперевозчиком, не являются ортодромическими расстояниями, а соответствуют протяженности конкретных рейсов данного авиаперевозчика по определенным направлениям. Вместе с тем, суд необоснованно увеличил сумму компенсации расходов и взыскал всю сумму расходов на перелет по маршруту <***>. Согласно ст.34 Закона № 4520-1 и п.1 указанных Правил обязанность по возмещению расходов неработающим пенсионерам возложена на орган Пенсионного фонда РФ только при выезде пенсионера к месту отдыха, располагающемуся на территории Российской Федерации, и обратно, а не по проезду по территории Российской Федерации, либо в ее пределах. Ссылка суда на статью 19 Конституции РФ, в соответствии с которой не допускается ограничение на получение гарантированной государством компенсации проезда к месту отдыха и обратно в случае нахождения на отдыхе за пределами Российской Федерации, нельзя признать обоснованной, так как Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 25 декабря 2003 года № 509-О указал, что по своей правовой природе компенсация расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам к месту отдыха и обратно является льготой, носящей компенсаторный характер. Право на такого рода льготу непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, поэтому определение оснований ее предоставления, круга субъектов, на которые она распространяется, источника и порядка ее финансирования входит в компетенцию законодателя, который был вправе поручить решение этих вопросов Правительству Российской Федерации, что и было сделано последним посредством принятия постановления от 1 апреля 2005 года № 176. Суд же при вынесении решения допустил произвольное, расширительное толкование Закона. Руководствуясь ст.ст.320-322, 328 и 330 ГПК РФ, ГУ УПФ РФ в г.Архангельске просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Черемухиной Н.В. отказать. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Черемухина Н.В. и представитель ответчика от ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.46-49). Истец Черемухина Н.В. в телефонограмме от <Дата> пояснила, что явиться в судебное заседание не может, поскольку находится за пределами города Архангельска, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с доводами апелляционной жалобы не согласна (л.д.48). Представитель ответчика о причинах своей неявки суду не сообщил. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истец Черемухина Н.В. является получателем пенсии по возрасту с <Дата>, что подтверждается пенсионным удостоверением (л.д.4). В период с <Дата> по <Дата> она выезжала на отдых во ... куда проследовала авиатранспортом <***> (л.д.5-6). Право определенной категории пенсионеров на оплату проезда к месту отдыха и обратно и источник финансирования затрат на эти цели установлены Законом РФ № 4520-1 от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» (в редакции Федерального закона № 122-ФЗ от 22 августа 2004 года). Статьей 34 вышеназванного Закона установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ № 176 от 1 апреля 2005 года утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха и обратно. Названные Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями таких пенсий, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Как следует из буквального толкования пункта 1 Правил, право на оплату проезда к месту отдыха и обратно связано не с местом проведения такого отдыха (на территории Российской Федерации), а с расходами на проезд по территории Российской Федерации. Предусмотренные законом государственные гарантии и компенсации данной категории граждан предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, наличие или отсутствие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха. Мировой судья, удовлетворяя исковые требования Черемухиной Н.В. на основании ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1, правильно исходил из того, что истец, являющаяся получателем пенсии по старости и проживающая в приравненной к районам Крайнего Севера местности, имеет право один раз в два года на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно независимо от места отдыха. Компенсация расходов на оплату стоимости проезда указанной категории пенсионеров к месту отдыха и обратно раз в два года гарантирована положениями статьи 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, что противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации. Согласно пункту 3 вышеназванных Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. При этом законодатель, предоставляя пенсионерам дополнительные социальные гарантии в виде оплаты проезда к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации, установил, что оплате подлежит только проезд по территории Российской Федерации, а следовательно, согласно воле законодателя, проезд за пределами территории Российской Федерации не оплачивается. Из представленного истцом электронного билета следует, что стоимость перелета Черемухиной Н.В. по маршруту Архангельск <***> составляет ... (л.д.6,7). Именно такую сумму истец просит взыскать с ответчика. Таким образом, истец просит оплатить ей проезд к месту отдыха и обратно в том числе за пределами территории Российской Федерации, что не предусмотрено законом. Истцом представлена справка <***>» от <Дата>, из которой следует, что стоимость перелета по маршруту <***> эконом классом авиакомпанией <***> по состоянию на февраль-май 2011 года составляет ... (л.д.8). Вместе с тем, согласно справке <***> от <Дата>, воздушный коридор полета истца при направлении воздушного судна по маршруту <***> не проходил над аэропортом <***> (л.д.31). В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд считает, что справка <***> не может быть принята судом во внимание, поскольку справка <***> опровергает факт того, что ближайшей точкой пересечения границы Российской Федерации при направлении воздушного судна по указанному маршруту является <***>. Кроме того, <***> не является транспортной организацией, услуг истцу по перелету не оказывало и содержит только общие сведения. В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчика Сафонова Р.С., изложенные в апелляционной жалобе, являются полностью законными и обоснованными, а решение мирового судьи подлежит изменению. Из справки <***> от <Дата> следует, что общая протяженность маршрута: 1) <***> составляет 3169 км. (819 км. + 2350 км.), в том числе по территории Российской Федерации 952 км. (819 км. + 133 км.); 2) <***> 2994 км. (2187 км. + 807 км), в том числе по территории Российской Федерации 1005 км. (198 км. + 807 км.). Доказательств, опровергающих сведения, изложенные в вышеуказанной справе, истцом не представлено. Следовательно, при поездке к месту отдыха и обратно по маршруту <***> Черемухина Н.В. осуществила перелет протяженностью 6163 км. (3169 км. + 2994 км.), в том числе по территории Российской Федерации 1957 км. (952 км. + 1005 км.). Как указано выше, расходы истца на перелет к месту отдыха во <***> и обратно составили .... Следовательно, фактические затраты истца на перелет по территории Российской Федерации составили .... Поэтому именно сумма ... подлежит взысканию с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске в пользу истца в качестве компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330, п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г.Архангельска от 22 июня 2011 года по гражданскому делу № 2-868/2011 по иску Черемухиной Н.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно изменить и принять по делу новое решение: «Исковые требования Черемухиной Н.В. удовлетворить частично. Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу Черемухиной Н.В. компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в сумме .... В удовлетворении остальной части исковых требований Черемухиной Н.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме ... - отказать. Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Н.А. Курсова