мировой судья судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска Дракунова Е.Л. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Курсовой Н.А., при секретаре Бобылевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2011 года в г.Архангельске гражданское дело по иску Скатулиной Л.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно с апелляционной жалобой Скатулиной Л.А. на решение мирового судьи от 21 июня 2011 года, которым решено: «Исковые требования Скатулиной Л.А. удовлетворить частично. Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу Скатулиной Л.А. расходы по проезду к месту отдыха и обратно в сумме ... В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... УСТАНОВИЛ: Скатулина Л.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, указав, что является пенсионером по возрасту с <Дата>; в соответствии со ст.34 Закона РФ «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» имеет право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации. В период с <Дата> по <Дата> выезжала на отдых в <***>, расходы по проезду составили ... на одного человека. Последний раз пользовалась льготой по оплате проезда в 2009 году. Просит взыскать с ответчика расходы по проезду к месту отдыха и обратно в размере ... (л.д.2). Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласна Скатулина Л.А. В поданной апелляционной жалобе истец Скатулина Л.А. просит решение мирового судьи отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов мирового судьи, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указала, что с <Дата> по <Дата> выезжала на отдых в <***> по приобретенной в туристическом агентстве <***> туристической путевке. Поскольку с <Дата> является пенсионером по возрасту, пенсионное удостоверение № 141767, то в соответствии со ст.34 Закона РФ № 4520-1 от 19 февраля 1993 года «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» имеет право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации. Постановлением Правительства № 176 от 1 апреля 2005 года утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха и обратно, которые связывают оплату проезда к месту отдыха и обратно не с местом проведения такого отдыха, а с проездом по территории Российской Федерации. Согласно представленных проездных документов, стоимость авиаперелета в салоне экономического класса по маршруту <***> составила .... Согласно справке туристического агентства <***> от <Дата>, услугами которого она пользовалась, в стоимость приобретенной путевки включен авиаперелет эконом классом по маршруту <***> и крайней точкой пересечения границы Российской Федерации является <***>. Таким образом, воздушный коридор полета по маршруту <***> проходил над <***>, а не над <***>, как указано в решении мирового судьи. Согласно справке <***> стоимость перелета по маршруту <***> экономическим классом по состоянию на апрель 2011 года составляет .... Следовательно, возмещению подлежит сумма .... Просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г.Архангельска отменить и принять новое решение о взыскании с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу Скатулиной Л.А. расходов по проезду к месту отдыха и обратно в сумме ... (л.д.27-28). В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Скатулина Л.А. и представитель ответчика от ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.37,38), о причинах своей неявки суду не сообщили. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истец Скатулина Л.А. является получателем пенсии по возрасту с <Дата>, что подтверждается пенсионным удостоверением (л.д.4). В период с <Дата> по <Дата> она ездила на отдых в <***> по приобретенной в <***> туристической путевке (л.д.12), куда проследовала авиатранспортом по маршруту <***> (л.д.5-7). Право определенной категории пенсионеров на оплату проезда к месту отдыха и обратно и источник финансирования затрат на эти цели установлены Законом РФ № 4520-1 от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» (в редакции Федерального закона № 122-ФЗ от 22 августа 2004 года). Статьей 34 вышеназванного Закона установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ № 176 от 1 апреля 2005 года утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха и обратно. Названные Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями таких пенсий, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Как следует из буквального толкования пункта 1 Правил, право на оплату проезда к месту отдыха и обратно связано не с местом проведения такого отдыха (на территории Российской Федерации), а с расходами на проезд по территории Российской Федерации. Предусмотренные законом государственные гарантии и компенсации данной категории граждан предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, наличие или отсутствие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха. Мировой судья, удовлетворяя частично исковые требования Скатулиной Л.А. на основании ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1, правильно исходил из того, что истец, являющаяся получателем пенсии по старости и проживающая в приравненной к районам Крайнего Севера местности, имеет право один раз в два года на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно независимо от места отдыха. Компенсация расходов на оплату стоимости проезда указанной категории пенсионеров к месту отдыха и обратно раз в два года гарантирована положениями статьи 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, что противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации. Согласно пункту 3 вышеназванных Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе: г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. Из представленных истцом электронных квитанций и электронного билета следует, что стоимость перелета Скатулиной Л.А. в салоне эконом класса по маршруту <***> составляет ... (л.д.6). Согласно справкам <***> от <Дата> и <***> от <Дата> стоимость авиаперелета по маршруту <***> составляет ... на одного человека, крайней точкой пересечения границы Российской Федерации является <***> (л.д.8,9). Согласно справке <***> от <Дата> стоимость перелета по маршруту <***> эконом классом авиакомпанией <***> по состоянию на апрель 2011 года составляет ... (л.д.10). Вместе с тем, согласно справке <***> от <Дата> ближайшим пограничным аэропортом к месту пересечения государственной границы Российской Федерации по маршруту <***> и <***> является аэропорт <***>. Расстояние от <***> до <***> составляет 1200 км. Авиапредприятие <***> опровергает факт прохождения воздушного коридора над <***> по маршруту <***> и <***> и сообщает, что указанные протяженности постоянны и не меняются в зависимости от номера рейса и времени (даты) полета (л.д.19). Согласно справке <***> от <Дата> стоимость перелета по маршруту <***> эконом классом авиакомпанией <***> по состоянию на апрель - май 2011 года составляет ... (л.д.20). Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проезда по маршруту <***> в сумме ... на основании справки, в которой указана наименьшая стоимость авиаперелета. Таким образом, общие затраты истца на проезд к месту отдыха и обратно составили ... В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец в обоснование иска представила свои доказательства, подтверждающие стоимость перелета до границы Российской Федерации и обратно через <***>. Ответчик же в обоснование своих возражений представил доказательства, подтверждающие, что перелет истца до границы Российской Федерации и обратно проходил не через <***>, а через <***> и составил ... Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что все юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права не допущено. Основания, установленные ст.ст.362-364 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи, отсутствуют. В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: - оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; - изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; - отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г.Архангельска от 21 июня 2011 года по делу № 2-894/2011 по иску Скатулиной Л.А. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скатулиной Л.А. - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Н.А. Курсова