ДЕЛО № 11- 258/2011 05 сентября 2011 года мировой судья судебного участка № 4 Ломоносовского округа г. Архангельска и.о. мирового судьи судебного участка №1 округа Майская горка г.Архангельска Вальков А.Л. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Румянцева Р.А. при секретаре Рябовой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Опякина В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Ямар» об отказе от исполнения договора купли- продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Ямар» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа г. Архангельска и.о. мирового судьи судебного участка №1 округа Майская горка ... от <Дата>, которым постановлено: «Исковые требования Опякина В.Ю. удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямар» в пользу Опякина В.Ю. стоимость товара в сумме 36375 руб. 50 коп., неустойку в размере 12003 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей., всего взыскать: 49379 (сорок девять тысяч триста семьдесят девять) руб. 25 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямар» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1851 (одна тысяча восемьсот пятьдесят один) руб. 38 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямар» в доход местного бюджета штраф в размере 24689 (двадцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят девять) руб. 63 коп.», установил: Опякин В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Ямар» об отказе от исполнения договора купли-продажи лодочного прицепа M3CA-81771D X438177D80004816, взыскании стоимости товара в размере 36375 руб. 50 коп., неустойки в сумме 12003 руб. 75 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, вследствие предоставления недостоверной информации о товаре. В обоснование требований указано, что 19 марта 2011 г. он приобрел у ответчика в магазине «Техносам» лодочный прицеп M3CA-81771D Х438177D80004816 стоимостью 36375 руб. 50 коп. При покупке были оговорены недостатки: разбиты рассеиватели задних фонарей прицепа. В качестве компенсации данного недостатка была сделана скидка в размере 5 % от стоимости товара. При дальнейшем осмотре прицепа им было обнаружено спущенное колесо, установленная наоборот ось с колесами. Также после заполнения паспорта транспортного средства выяснилось, что год выпуска прицепа 2008 г., о чем также не был предупрежден продавцом до оформления покупки. После оформления документов и оплаты покупки ему был передан прицеп с разбитыми задними фонарями, спущенным колесом, которое он смог в последующем накачать, поскольку в колесе не оказалось камеры, без габаритных огней, надорванной обшивкой ложемента, а также не в полной комплектации: отсутствовали лебедка и упор для лодки. После сдачи прицепа обратно в магазин 22.03.2011 выяснилось, что прицеп является актовым товаром, т.е. уже проходил ремонт в сервис-центре. Неисправности, указанные в акте полностью соответствуют тем, с которыми прицеп был продан ему, т.е. никакой ремонт не производился и на продажу был выставлен неисправный товар. Ответчику 22.03.2011 написано заявление о возврате стоимости товара, в ответе на которое ответчиком отказано в удовлетворении требования с указанием на то, что товар был передан надлежащего качества и в надлежащей комплектности. На претензию от 11.04.2011 ответчик также ответил отказом. Суд первой инстанции вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что при покупке товара истец поставлен ответчиком в известность о недостатках товара в полном объеме, о дате его изготовления. Считает вывод мирового судьи о том, что прицеп был в употреблении до продажи истцу, необоснованным в силу недоказанности данного обстоятельства. Истец в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи лодочного прицепа МЗСА-81771D X438177D80004816, взыскании стоимости товара в размере, неустойки, компенсации морального вреда, вследствие предоставления недостоверной информации о товаре, а также продажи товара с неоговоренными недостатками, то есть с отсутствием носового упора для лодки. Представитель ответчика ООО «Ямар» Вощикова Т.С. с исковыми требованиями не согласилась. Поддержала доводы апелляционной жалобы. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). Судом апелляционной инстанции установлено, что 19.03.2011 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи лодочного прицепа для катера M3CA-81771D заводской номер Х438177D80004816 стоимостью 36375 рублей 50 копеек (л.д.9). Истец обратился к ответчику 22.03.2011 с заявлением о возврате стоимости товара, поскольку ему передан товар не полной комплектации. На претензию ответчик направил письмо, в котором отказался от расторжения договора, ссылаясь на то, что товар был передан надлежащего качества, с оговоренными недостатками при продаже (л.д.13). Также 11.04.2011 истец снова обратился с претензией о возврате стоимости товара, поскольку ему передан товар ненадлежащего качества, не полной комплектации, не была предоставлена информация о том, что товар был в употреблении. На что ответчик 26.04.2011 ответил об отказе в удовлетворении требований истца. Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что стороной ответчика не представлено доказательств доведения до истца информации о приобретаемом им товаре как бывшем в употреблении, как это предписывает законодательство, т.е. в письменном виде. Оговоренные в гарантийной карте недостатки в виде спущенного колеса и разбитых габаритных фонарей не могут расцениваться как предупреждение в письменном виде, поскольку указанные оговорки не содержат информации о товаре как бывшем в употреблении. Также суд первой инстанции исходил из того, что истец не был уведомлен, что товар является актовым, то есть с недостатками. Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает данные выводы необоснованными, в силу неправильной оценки доказательств. В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В силу ч. 2 ст. 10 Закона если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Информация, предусмотренная п. 2 ст. 10 Закона, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (ч. 3 ст. 10 Закона). В соответствии с гарантийной картой, имеющейся в материалах дела (л.д.9,27), продавцом оговорены недостатки товара: спущено колесо, разбиты габаритные фонари. В качестве компенсации данных недостатков истцу была произведена скидка в размере 5 % от стоимости товара. Также согласно гарантийной карте, с прицепом истцу передан кронштейн, лебедка, ремень лебедки, кронштейн крепления лебедки (л.д.9,27). В соответствии с актом № 786Р от 16.11.2010 об установленном расхождении по качеству и комплектности товарно-материальных ценностей, прицеп для катера M3CA-81771D заводской номер X438177D80004816 внешний вид прицепа б\у, спущено правое колесо, качество прицепа - брак (необходима доукомплектация по приходной накладной) (л.д.12). Из пояснений свидетеля З., продавца магазина, где истцом приобретался товар, следует, что прицеп, поступил на продажу в магазин в 2010 г. со склада. Поскольку у товара имелись недостатки: спущено колесо, прицеп без комплекта, разбиты габаритные огни, то на него предоставлена скидка 5 %. Согласно с паспортом транспортного средства, копия которого имеется в материалах дела, после продажи через розничную сеть (ООО «Архлессервис», ООО «Ямар» истец является первым собственником спорного товара (л.д.41). Изложенное свидетельствует, что прицеп не был в употреблении до передачи товара истцу. Указание в акте № 786Р от 16.11.2010 на внешний вид прицепа, не свидетельствует о его употреблении по назначению иным собственником, а лишь подчеркивает его недостатки, а именно - брак (неполная комплектация). Кроме того, истец был уведомлен о том, что товар является актовым, до момента приобретения товара путем указания недостатков товара на гарантийной карте, а также ему был переда акт № 786Р от 16 ноября 2010 г. об установленном расхождении по качеству и комплектности товарно-материальных ценностей прицепа для катера M3CA-81771D заводской номер X438177D80004816 при покупке товара. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил, более того, истец указывает, что сам согласился приобрести прицеп с недостатками, которые в частности перечислены в гарантийной карте. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи в силу следующего. Согласно п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Действительно, как указывает сторона ответчика, согласно комплектности (л.д.28), дополнительным оборудованием, приобретаемым отделено является опора передняя «AL-КО». Между тем истцом не заявлялось об отсутствии данной опоры. Как следует из материалов дела, прицеп должен быть оборудован лебедкой в сборе с кронштейном крепления и носовым упором для лодки, что следует из руководства по эксплуатации и не оспорено ответчиком (л.д.28). Истец, 22.03.2011 отказываясь от исполнения договора от 19.03.2011, просил ответчика вернуть уплаченные за товар деньги в силу продажи товара с неоговоренными недостатками, в частности отсутствием упора для лодки. Данные требования заявлены истцом как потребителем на третий день со дня покупки прицепа. Следовательно, в силу ст. 18 п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в отношении спорного прицепа. Данное требование ответчиком не исполнено. В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителя» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу положений ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных сроков продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара. В этой связи выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истца неустойки в сумме 12003 рублей 75 копеек за период с 31.03.2011 по 03.05.2011 основаны на законе и правильно оцененных доказательствах. Принимая во внимание, что вина ответчика в нарушении прав потребителя нашла подтверждение в судебном заседании, степень нарушения прав истца, как потребителя, мировой судья правильно определил размер компенсации морального вреда и взыскал с ответчика в соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ компенсацию в сумме1000 рублей. В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчик не выполнил требования истца в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него в пользу местного бюджета штраф в сумме 24689 рублей 63 копейки. Учитывая, что иск удовлетворен, с ответчика в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ также законно взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1851 рублей 38 копеек, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в защиту прав потребителя освобожден. Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого ответчиком решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-328 ГПК РФ, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа г. Архангельска и.о. мирового судьи судебного участка №1 округа Майская горка г.Архангельска от 11 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ямар» - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Р.А. Румянцев