ДЕЛО № 11 - 242/2011 23 августа 2011 года мировой судья судебного участка № 2 округа Майская горка г. Архангельска Преблагин А.Г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Румянцева Р.А. при секретаре Титарчук Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Седелкову В.И., закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Архангельского филиала о возмещении ущерба в порядке суброгации, с апелляционной жалобой открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 округа Майская горка г.Архангельска от 07 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Архангельского филиала о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Архангельского филиала в пользу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в порядке суброгации денежную сумму в размере 24931 рубль 00 копеек и госпошлину в размере 898 рублей 70 копеек, всего взыскать 25829 рублей 70 копеек. В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Военно- страховая компания» к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Архангельского филиала о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 8138 рублей 64 копейки - отказать. В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Седелкову В.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать», установил: открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» обратилось в суд с иском к Седелкову В.И., закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Архангельского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором участвовали автомобили <№> государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) <№>, принадлежащий Л. и под его управлением и автомобиль <№> г.р.з. <№>, под управлением Седелкова В.И. В районе ... Седелков В.И. <Дата> в 19 часов 15 минут, управляя автомашиной <№> не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость обеспечивающую постоянный контроль за движением, допустил столкновение с автомашиной <№>. В действиях водителя Л. нарушений правил дорожного движения не установлено. Автомобиль <№> г.р.з. <№> застрахован в компании истца по договору добровольного страхования по риску «Автокаско». В соответствии с договором ОАО «Военно-страховая компания» произошедшее ДТП признано страховым случаем, и за ремонт поврежденной автомашины страхователя ИП А. перечислено страховое возмещение в размере 34582 рубля 00 копеек. По расчетам истца, учитывая фактический износ транспортного средства в 11,44 %, установленный отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС № 1576-ТС-2008, причиненный в ДТП ущерб составил 33069 рублей 64 копейки (34582 -(13220*11,44)). Таким образом, к ОАО «Военно-страховая компания» перешло право требования к лицу ответственному за причиненное вреда. Гражданская ответственность лиц, управляющих автомашиной ВАЗ 21074 государственный номер Е722ТТ/ 29, застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Просит взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в размере 33069 рублей 64 копейки и возврат госпошлины 1192 рубля 08 копеек (л.д.3). Суд первой инстанции вынес указанное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указал, что при рассмотрении спора суд должен был принять в основание решения стоимость восстановительных работ по наряд-заказу ИП А., а не по отчету об оценке стоимости восстановительных работ. Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. По определению суда, дело рассмотрено в отсутствие сторон. Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным в силу следующего. Судом апелляционной инстанции установлено, что что <Дата> произошло ДТП, в котором участвовали автомобили <№> государственный номер <№>, принадлежащий Л. и под его управлением и автомобиль <№> государственный номер <№>, под управлением Седелкова В.И. Седелков В.И. <Дата> года в 19 часов 15 минут в районе ..., управляя автомашиной <№>, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением, в результате допустил столкновение с автомашиной <№>. Вина Седелкова В.И. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13). В действиях водителя Л. нарушений правил дорожного движения не установлено. Автомобиль <№> государственный номер <№> получил механические повреждения: повреждение поверхности капота до 30% со складками металла и деформацией каркаса; рамка радиатора, верхняя поперечина - повреждение по поверхности до 20 % с вытяжкой и складкой металла; знак регистрационный передний повреждение по поверхности до 10%; сломаны : решетка радиатора, блок-фара левая, бампер передний, усилитель бампера переднего, рамка знака регистрационного переднего, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 1576 от 02 июня 2008 года и справкой о дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчета ООО <***> № 1576-ТС- 2008 об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства - стоимость восстановительного ремонта автомобиля <№> государственный номер <№> составит 24931 рубль 00 копеек (л.д.21-26). Согласно счета № ЗН 995 от 2.07.2008 года, акта № АВП 609 от 2.07.2008 года о выполнении работ, договора Наряд-заказа на работы № ЗН 995, составленных ИП А., стоимость ремонта автомашины <№> государственный номер <№> составила 34582 рубля 00 копеек (л.д.16-17, 18,19-20). Автомобиль <№> государственный номер <№> застрахован в ОАО «Военно-страховая компания» по договору добровольного страхования по риску «Автокаско» (страховой полис <№>) (л.д.6-7). В соответствии с договором ОАО «Военно-страховая компания» произошедшее ДТП признано страховым случаем, и ОАО «Военно-страховая компания» ИП А. за ремонт автомашины была перечислена денежная сумма в размере 34582 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением. По расчетам истца, с учетом фактического износа транспортного средства в 11,44 %, установленного отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС № 1576-ТС-2008, причиненный в ДТП ущерб составил 33069 рублей 64 копейки (34582 - (13220*11,44)), где 13220 -общая стоимость новых запчастей. В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, к ОАО «Военно-страховая компания» перешло право требования к лицу, ответственному за причинение вреда. Согласно страхового полиса <№>, гражданская ответственность водителей при управлении транспортным средством <№> государственный номер <№>, в период использования ТС с <Дата> по <Дата> застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страхователь - собственник автомашины Р.). Согласно ст.7 п.В Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умы ела потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо па ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать тс обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности уплаты за ремонт застрахованной автомашины денежной суммы в большем размере, чем это указано в заключении (отчете) эксперта, в частности в сумме 24931 рубль. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод мирового судьи верным, поскольку он согласуется с положениями Подпункт "б" п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с которым, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Как следует из отчета об оценке №1576-ТС2008, которым установлена стоимость восстановительного ремонта в сумме 24931 рубль, он составлен на основе средних цен на запасные части и производство ремонтных работ (л.д.24). Суд апелляционной инстанции не может согласиться с требованием истца о взыскании с ответчика 33069 рублей 64 копеек, поскольку расчет указанной суммы произведен, исходя из суммы, выплаченной по договору добровольного страхования, заключенному между истцом и Л., по условиям которого предусмотрена сторонами оплата ремонта по направлению транспортного средства на СТОА по направлению страховщика (л.д.8-9). Между тем стороной данного договора ответчики не являются. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии с условиями договора страхования, заключенного между истцом и Л., размер требуемой истцом суммы превышает размер определенный исходя из средних цен. Однако ответчики, не являясь стороной договора страхования, не брали на себя обязательства по возмещению ущерба в повышенном размере. В этой связи, оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения, вынесенного судом первой инстанции. Мировым судьей правильно взысканы с надлежащего ответчика убытки в пользу истца в сумме 24931 рубль. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи в решении соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-328 ГПК РФ, суд определил: заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 округа Майская горка г.Архангельска от 07 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Р.А. Румянцев