ДЕЛО № 11- 257/11                            05 сентября 2011 годамировой судья судебного участка № 1Ломоносовского округа г. АрхангельскаДракунова Е.Л.ОПРЕДЕЛЕНИЕСУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИЛомоносовский районный суд г. Архангельска в составепредседательствующего судьи Румянцева Р.А.при секретаре Титарчук Т.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Третьяковой А.В. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда в г. Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно с апелляционной жалобой Третьяковой А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска от 15 июня 2011 года, которым постановлено:«Исковые требования Третьяковой А.В. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно удовлетворить.Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г. Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу Третьяковой А.В. расходы по проезду к месту отдыха и обратно в сумме 2975 (две тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 60 копеек.Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г. Архангельске государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей»,

установил:

Третьякова А.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске (далее - ГУ УПФ РФ в г.Архангельске) о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование исковых требований указано, что в период с <Дата> по <Дата> выезжала на отдых в ..., расходы по проезду составили 7135 рублей 00 копеек. Право на компенсацию проезда один раз в два года к месту отдыха на территории РФ и обратно он имеет как пенсионер на основании ст.34 Закона РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». При обращении в орган пенсионного фонда с заявлением, в выплате расходов по проезду к месту отдыха и обратно было отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих нахождение в месте отдыха на территории РФ (л.д.2).

Суд первой инстанции вынес указанное решение, с которым не согласна истец Третьякова А.В. Просит решение мирового судьи отменить в связи с неправильной оценкой доказательств. Полагает, что поскольку к месту отдыха курсирует только купейный вагон, то в ее пользу должна быть взыскана стоимость проезда в сумме 7135 рублей.

Истец в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по указанным основаниям.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной иснтанции не явился.

По определению суда в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец является получателем трудовой пенсии по старости с <Дата> года (л.д.4). В период с <Дата> по <Дата> выезжала на отдых в ... (станция Минеральные Воды).

Решением ответчика от 25.11.2008 №555 истцу отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в купейном вагоне, при этом истец отказалась получить от ответчика компенсацию оплаты проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда (л.д.3).

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, удовлетворяя исковые требования на основании ст.34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1, правильно исходил из того, что компенсация проезда к месту отдыха и обратно пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий, является государственной гарантией по возмещению дополнительных физиологических и материальных затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, право на компенсацию проезда не может быть поставлено в зависимость от выбранной гражданином формы отдыха.

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда указанной категории пенсионеров к месту отдыха и обратно раз в два года гарантирована положениями статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Предусмотренные данным законом государственные гарантии и компенсации данной категории граждан предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, наличие или отсутствие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха.

В целях реализации указанной гарантии Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года №176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями пенсии по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями пенсий по старости и инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В соответствии с пунктом 143 Правил перевозки пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 26 июля 2002 г. N 30, стоимость проезда во всех типах вагонов и категорий поездов состоит из стоимости билета и стоимости плацкарты и определяется по таблицам соответствующего прейскуранта.

Приложением к Приказу Федеральной службы по тарифам от 27 июля 2010 г. N 156-т/1 установлено, что плата за пользование комплектом постельного белья относится к дополнительным работам (услугам), связанным с перевозкой пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования во внутригосударственном сообщении в составе дальних поездов (пункт 2.2.1.7).

Из вышеуказанных положений следует, что расходы, связанные с приобретением постельного белья, не входят в стоимость проезда и относятся к расходам за оказание дополнительных работ (услуг), в связи, с чем довод представителя ответчика относительного того, что в расходы не должны включаться сборы за предоставление постельного белья, суд признает обоснованным (данная позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2010г. № ГКПИ10-1225).

Согласно пункту 3 указанных Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходовна оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

Согласно оригиналов проездных документов, а также справки ОАО «<***>» стоимость проезда железнодорожным транспортом по территории РФ, по маршруту «Архангельск - Минеральные Воды - Архангельск» - 2975,60 рублей (без учета постельного белья).

Таким образом, затраты истца по проезду составили 2975 рублей 60 копеек, следовательно, в соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил, возмещению подлежит данная сумма.

Следовательно, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в части, а именно в пределах наименьшей стоимости проезда истца, является правильным.

Довод истца том, что суд первой инстанции должен был руководствоваться информацией, что проезд в плацкартном вагоне к месту отдыха не осуществляется, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку таких исключений указанные Правила не содержат. Принимая во внимание, что в деле имеются сведения о стоимости проезда истца к месту отдыха и обратно в плацкартном вагоне пассажирского поезда, мировым судьей правильно сделан вывод, что именно данная стоимость в соответствии с п.3 и п.10 Правил является фактическими затратами истца на проезд.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения, вынесенного судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи в решении соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права.

Вместе с тем резолютивная часть решения мирового судьи нуждается в уточнении, поскольку в силу ч.5 ст. 198 ГПК РФ не содержит вывода суда об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г.Архангельска от 15 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьяковой А.В. - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда, изложив в следующей редакции:

«Исковые требования Третьяковой А.В. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно удовлетворить частично.Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г. Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу Третьяковой А.В. расходы по проезду к месту отдыха и обратно в сумме 2975 (две тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 60 копеек.В удовлетворении части исковых требований Третьяковой А.В. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно в сумме 4159 рублей 40 копеек - отказать.Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г. Архангельске государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей»,

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                          Р.А. Румянцев