Дело № 11-277/2011 29 сентября 2011 года Мировой судья судебного участка № 2 округа Майская Горка г. Архангельска, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 округа Майская горка г. Архангельска Преблагин А.Г. суда апелляционной инстанции Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Панковой А.В. при секретаре Первушиной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске материалы по частной жалобе Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» на определение мирового судьи судебного участка № 2 округа Майская Горка г. Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 округа Майская горка г. Архангельска от 28 апреля 2011 года о передаче гражданского дела по иску Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» в интересах Шаниной Ю.В. к открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда по подсудности, по которому: « Передать дело по иску Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» в интересах Шаниной Ю.В. к открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 381 Красносельского района г. Москвы (г. Москва, ул. Каланчевская, д. 43 стр. 1-1а)», УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка № 2 округа Майская Горка г. Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 округа Майская горка г. Архангельска от 28 апреля 2011 года передано по подсудности мировому судье судебного участка № 381 Красносельского района г. Москвы гражданское дело по иску Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» в интересах Шаниной Ю.В. к открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда. Не согласившись с указанным определением, Архангельская местная общественная организация потребителей «Архпотребзащита» подала частную жалобу, в которой указала, что иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца или месту исполнения договора. Право потребителя на предъявление иска по своему выбору носит императивный характер и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ не может быть изменено соглашением сторон. В судебное заседание стороны не явились, о времени и месту судебного разбирательства извещены надлежащим образом. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 2 округа Майская Горка г. Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 округа Майская горка г. Архангельска от 28 апреля 2011 года гражданское дело по иску Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» в интересах Шаниной Ю.В. к открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда передано по подсудности мировому судье судебного участка № 381 Красносельского района г. Москвы. Передавая гражданское дело по подсудности, мировой судья исходил из того, что согласно п. 10.1 Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита стороны предусмотрели, что если спор подсуден мировому судье, то он подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения банка. Вместе с тем, мировой судья не учел, что согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или месту пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности, как экономически слабой стороны в кредитном договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение банком в договор положения о подсудности спора конкретному суду по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя. Как следует из искового заявления иск предъявлен по месту жительства истца. Таким образом, вывод мирового судьи о том, что данное исковое заявление неподсудно мировому судье судебного участка № 2 Ломоносовского округа г. Архангельска, не основан на законе. При таких обстоятельствах определение мирового судьи о возвращении искового заявления является незаконным и подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 2 округа Майская Горка г. Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 округа Майская горка г. Архангельска от 28 апреля 2011 года о передаче гражданского дела по иску Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» в интересах Шаниной Ю.В. к открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда по подсудности отменить. Гражданское дело по иску Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» в интересах Шаниной Ю.В. к открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда передать мировому судье судебного участка № 1 округа майская Горка г. Архангельска для рассмотрения по существу. Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения. Председательствующий А.В. Панкова