Дело № 11-267/2011 12 сентября 2011 года Мировой судья судебного участка № 2 Ломоносовского округа Сараева Н.Е. суда апелляционной инстанции Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Панковой А.В. при секретаре Первушиной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске материалы по частной жалобе Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа от 02 июня 2011 года о передаче гражданского дела по иску Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» в интересах Шаниной Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» в лице филиала «Санкт-Петербургский» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по подсудности, по которому: « Гражданское дело по иску Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» в интересах Шаниной Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» в лице филиала «Санкт-Петербургский» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда передать мировому судье судебного участка № 349 Бегового района г. Москвы (г. Москва, ул. Черняховского, д. 17 к. 1).», УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа от 2 июня 2011 года передано по подсудности мировому судье судебного участка № 349 Бегового района г. Москвы гражданское дело Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» в интересах Шаниной Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» в лице филиала «Санкт-Петербургский» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Не согласившись с указанным определением, Архангельская местная общественная организация потребителей «Архпотребзащита» подала частную жалобу, в которой указала, что иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца или месту исполнения договора. Право потребителя на предъявление иска по своему выбору носит императивный характер и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ не может быть изменено соглашением сторон. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы частной жалобы по тем же основаниям. Истец Шанина Ю.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. С согласия представителя Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» дело рассмотрена в отсутствие истца Шаниной Ю.В. Заслушав представителя Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа от 2 июня 2011 года гражданское дело Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» в интересах Шаниной Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» в лице филиала «Санкт-Петербургский» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда передано по подсудности мировому судье судебного участка № 349 Бегового района г. Москвы. Передавая гражданское дело по подсудности, мировой судья исходил из того, что согласно п. 17 Условий договора о предоставлении кредитов определено, что все споры между сторонами разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения дополнительного офиса банка по адресу ... В силу п. 18 вышеуказанных условий местом заключения договора является этот же офис. Вместе с тем, мировой судья не учел, что согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или месту пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности, как экономически слабой стороны в кредитном договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение банком в договор положения о подсудности спора конкретному суду по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя. Как следует из искового заявления иск предъявлен по месту жительства истца. Таким образом, вывод мирового судьи о том, что данное исковое заявление неподсудно мировому судье судебного участка № 2 Ломоносовского округа г. Архангельска, не основан на законе. При таких обстоятельствах определение мирового судьи о возвращении искового заявления является незаконным и подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа от 02 июня 2011 года о передаче гражданского дела по иску Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» в интересах Шаниной Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» в лице филиала «Санкт-Петербургский» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по подсудности мировому судье судебного участка № 349 Бегового района г. Москвы отменить. Гражданское дело по иску Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» в интересах Шаниной Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» в лице филиала «Санкт-Петербургский» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда передать мировому судье судебного участка № 2 Ломоносовского округа для рассмотрения по существу. Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения. Председательствующий А.В. Панкова