Дело № 11-282/2011                                           26 сентября 2011 года                                                                    

Мировой судья судебного участка № 2

Ломоносовского округа Сараева Н.Е.            

суда апелляционной инстанции

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Панковой А.В.

при секретаре Антипиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске материалы по частной жалобе Болотова Б.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа от 04 августа 2011 года о передаче гражданского дела по иску Чурсановой С.А., Болотова Б.В. к закрытому акционерному обществу БАНК ВТБ 24 о взыскании убытков по подсудности, по которому:

« Гражданское дело по иску Чурсановой С.А., Болотова Б.В. к закрытому акционерному обществу БАНК ВТБ 24 о взыскании убытков передать мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г. Архангельска»,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа от 4 августа 2011 года передано по подсудности мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г. Архангельска гражданское дело по иску Чурсановой С.А., Болотова Б.В. к закрытому акционерному обществу БАНК ВТБ 24 о взыскании убытков.

Не согласившись с указанным определением, Болотов Б.В. подал частную жалобу, в которой указал, что иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца или месту исполнения договора. Право потребителя на предъявление иска по своему выбору носит императивный характер и не может быть изменено соглашением сторон.

В судебном заседании Болотов Б.В. поддержал доводы частной жалобы по тем же основаниям.

Истец Чурсанова С.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

С согласия Болотова Б.В. дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие истца Чурсановой С.А., представителя ответчика.

Заслушав Болотова Б.В., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа от 4 августа 2011 года передано по подсудности мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г. Архангельска гражданское дело по иску Чурсановой С.А., Болотова Б.В. к закрытому акционерному обществу БАНК ВТБ 24 о взыскании убытков.

Передавая гражданское дело по подсудности, мировой судья исходил из того, что согласно п. 5.5 кредитного договора определено, что все споры между сторонами разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка, кроме споров по договорам, заключенным от имени Банка филиалами, споры по которым подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала в соответствии с законодательством РФ. Кредитный договор заключался истцом Чурсановой С.А. по месту нахождения филиала Банка ВТБ 24 по адресу ....

Вместе с тем, мировой судья не учел, что согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или месту пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности, как экономически слабой стороны в кредитном договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение банком в договор положения о подсудности спора конкретному суду по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя.

Как следует из искового заявления, иск предъявлен по месту жительства истцов.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что данное исковое заявление неподсудно мировому судье судебного участка № 2 Ломоносовского округа г. Архангельска, не основан на законе.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи о возвращении искового заявления является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа от 04 августа 2011 года о передаче гражданского дела по иску иску Чурсановой С.А., Болотова Б.В. к закрытому акционерному обществу БАНК ВТБ 24 о взыскании убытков по подсудности мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Архангельска отменить.

Гражданское дело по иску иску Чурсановой С.А., Болотова Б.В. к закрытому акционерному обществу БАНК ВТБ 24 о взыскании убытков передать мировому судье судебного участка № 2 Ломоносовского округа для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                             А.В. Панкова