Мировой судья судебного участка №2

Ломоносовского округа г.Архангельска

Н.Е. Сараева

Дело №11-270/2011        26 сентября 2011 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Панковой А.В.

при секретаре Первушиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый Уютный Дом» к Зуеву В.П. , Вешнякову А.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени по апелляционной жалобе Зуева В.П. на решение мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского округа г.Архангельска от 14.06.2011 года, по которому:

«В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Новый Уютный Дом» к Зуеву В.П. , Вешнякову А.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени - отказать».

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новый Уютный Дом» обратилось в суд с иском к Зуеву В.П., Вешнякову А.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени. В обоснование заявленных требований указало, что Зуев В.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу .... С <Дата> по <Дата> ответчик не вносит плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере <***> За несвоевременное внесение платы ответчику также были начислены пени в размере. Просит взыскать задолженность, пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>, расходы на оплату услуг представителя в размере <***>.

Мировой судья поставил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Зуев В.П. Оспаривая законность решения мирового судьи в части взыскания судебных расходов, Зуев В.П. ссылается на то, что права и обязанности по договору долевого участия в строительстве им были переданы Вешнякову И.А., который исполнил перед ответчиком обязанность по оплате жилищно-коммунальных платежей. Мировым судьей в удовлетворении требований о взыскании задолженности отказано, в силу положений 98, 100 ГПК РФ     взыскание судебных издержек является безосновательным.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Ответчик Вешняков И.А. в судебное заседание не явился.

С согласия сторон дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие ответчика Вешнякова И.А..

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Согласно п.2.ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие ответчиков Зуева В.П., Вешнякова И.А., сведения об их надлежащем извещении о судебном заседании, состоявшемся 14 июня 2011 года, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 21.04.2010 N 10-П поскольку для лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции, отменивший решение мирового судьи, не является судом первой инстанции и, соответственно, вынесенное им по правилам производства в суде первой инстанции судебное постановление не подлежит обжалованию в кассационном порядке, вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано лишь в надзорном порядке, такие лица объективно ограничиваются в праве на пересмотр нового решения, вынесенного апелляционным судом после отмены решения мирового судьи, а также в иных предоставляемых соответствующим участникам процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции правах, реализация которых обеспечивается принципами равноправия и состязательности сторон.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации признал, что взаимосвязанные положения части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, - в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования не позволяют суду апелляционной инстанции при отмене решения мирового судьи по безусловным основаниям, а именно в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 4 части второй статьи 364 ГПК Российской Федерации (рассмотрение дела судом в отсутствие лица), направить дело мировому судье на новое рассмотрение, - нарушают принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и тем самым противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенную правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта мирового судьи и направлению дела мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского округа г.Архангельска от 14 июня 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый Уютный Дом» к Зуеву В.П. , Вешнякову А.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Ломоносовского округа г.Архангельска.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.