Дело № 11-263/2011 6 сентября 2011 года Мировой судья судебного участка № 2 Ломоносовского округа Сараева Н.Е. суда апелляционной инстанции Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Панковой А.В. при секретаре Первушиной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске материалы по частной жалобе Пастухова А.С. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа от 08 июня 2011 года о возвращении искового заявления, по которому: « Возвратить Пастухова А.С. исковое заявление к открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании суммы ежемесячного платежа за обслуживание текущего счета и компенсации морального вреда. Разъяснить Пастухову А.С. право обращения с данным исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 381 Красносельского района г. Москвы», УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа от 8 июня 2011 года возвращено исковое заявление Пастухова А.С. к открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании суммы ежемесячного платежа за обслуживание текущего счета и компенсации морального вреда. Не согласившись с указанным определением, Пастухов А.С. подал частную жалобу, в которой указал, что иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца или месту исполнения договора. Право потребителя на предъявление иска по своему выбору носит императивный характер и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ не может быть изменено соглашением сторон. Таким образом, включение условия о подсудности спора по месту нахождения банка противоречит законодательству о защите прав потребителей в силу ст. 166 ГК РФ. Мировым судьей неправильно истолкованы нормы гражданского процессуального кодекса касающиеся подсудности дел. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы частной жалобы по тем же основаниям. Истец Пастухов А.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. С согласия представителя истца жалоба рассмотрена в отсутствие истца Пастухова А.С. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа от 8 июня 2011 года исковое заявление Пастухова А.С. к открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании суммы ежемесячного платежа за обслуживание текущего счета и компенсации морального вреда возвращено Пастухову А.С. в связи с неподсудностью спора мировому судье судебного участка № 2 Ломоносовского округа г. Архангельска. Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что согласно п. 7.1 Общих условий предоставления персонального кредита подсудность споров сторонами определена по месту нахождения банка, который находится в ... по адресу .... Вместе с тем, мировой судья не учел, что согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или месту пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности, как экономически слабой стороны в кредитном договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение банком в договор положения о подсудности спора конкретному суду по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя. Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, иск предъявлен по месту жительства истца. Таким образом, вывод мирового судьи о том, что данное исковое заявление неподсудно мировому судье судебного участка № 2 Ломоносовского округа г. Архангельска, не основан на законе. При таких обстоятельствах определение мирового судьи о возвращении искового заявления является незаконным и подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа от 08 июня 2011 года о возвращении искового заявления Пастухова А.С. к открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании суммы ежемесячного платежа за обслуживание текущего счета и компенсации морального вреда отменить. Исковое заявление Пастухова А.С. к открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании суммы ежемесячного платежа за обслуживание текущего счета и компенсации морального вреда передать мировому судье судебного участка № 2 Ломоносовского округа для решения вопроса о принятии к производству. Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения. Председательствующий А.В. Панкова