Дело № 11-256/2011 12 сентября 2011 года Мировой судья судебного участка № 2 Округа Майская горка Преблагин А.Г. суда апелляционной инстанции Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Панковой А.В. при секретаре Первушиной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске материалы по частной жалобе Смирновой О.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 округа Майская Горка от 28 июня 2011 года о передаче гражданского дела по иску Смирновой О.В. к Муниципальному Учреждению «Информационно-расчетный центр» о взыскании компенсации морального вреда, по которому: «Передать гражданское дело по иску Смирновой О.В. к Муниципальному Учреждению «Информационно-расчетный центр» о взыскании компенсации морального вреда для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Архангельска.», УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка № 2 округа Майская Горка от 28 июня 2011 года гражданское дело по иску Смирновой О.В. к Муниципальному Учреждению «Информационно-расчетный центр» о взыскании компенсации морального вреда передано для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Архангельска. Не согласившись с указанным определением, Смирнова О.В. подала частную жалобу, в которой указала, что передача гражданского дела в Октябрьский районный суд г. Архангельска является нарушением норм гражданского процессуального кодекса, гражданского кодекса, Конституции Российской Федерации. В судебном заседании истец поддержала доводы частной жалобы по тем же основаниям. Представитель ответчика с доводами частной жалобы не согласился, указал, что требование о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями гражданского процессуального кодекса подлежит рассмотрению в районном суде по месту нахождения ответчика. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 2 округа Майская Горка от 28 июня 2011 года гражданское дело по иску Смирновой О.В. к Муниципальному Учреждению «Информационно-расчетный центр» о взыскании компенсации морального вреда передано для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Архангельска. Передавая гражданское дело по подсудности в районный суд по месту нахождения ответчика, мировой судья исходил из того, что спор о взыскании компенсации морального вреда неподсуден мировому судье. Данный вывод мирового судьи является обоснованным, основанным на нормах права. В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: 1)дела о выдаче судебного приказа; 2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; (п. 3 в ред. Федерального закона от 11.02.2010 N 6-ФЗ); 4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; 5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 7) дела об определении порядка пользования имуществом. В силу ст. 24 ГПК РФ иные споры рассматриваются районным судом. Таким образом, рассмотрение споров мировым судьей о взыскании компенсации морального вреда законом не предусмотрено. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ст. 29 ГПК РФ по месту жительства истца могут быть предъявлена иски о защите прав потребителей. Как следует из искового заявления, основаниями исковых требований о взыскании компенсации морального вреда является необоснованная подача ответчиком заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным услугам. Таким образом, между сторонами отсутствует спор, вытекающий из правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей». Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при рассмотрении гражданских и уголовных дел судами следует иметь ввиду, что в силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона. Из материалов дела следует, что МУ «Информационно-расчетный центр» расположен по адресу ... который относится к юрисдикции Октябрьского районного суда. При таких обстоятельствах определение мирового судьи о передаче гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 2 округа Майская Горка от 28 июня 2011 года о передаче гражданского дела по иску Смирновой О.В. к Муниципальному Учреждению «Информационно-расчетный центр» о взыскании компенсации морального вреда по подсудности оставить без изменения, частную жалобу Смирновой О.В. без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения. Председательствующий А.В. Панкова