Дело № 11-264/2011                                           07 сентября 2011 года                                                                    

Мировой судья судебного участка № 3

Ломоносовского округа Пяттоева Л.Э.            

суда апелляционной инстанции

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Панковой А.В.

при секретаре Первушиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске материалы по частной жалобе Стрелковой Ю.А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа от 22 июля 2011 года о передаче гражданского дела по иску Стрелковой Юлии Александровны к ОАО «Русь-Банк» о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание кредита, взыскании выплаченных денежных сумм и компенсации морального вреда по подсудности, по которому:

« Гражданское дело <№> по иску Стрелковой Ю.А. к Открытому акционерному обществу «Русь-Банк» о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание кредита, взыскании выплаченных денежных сумм и компенсации морального вреда, передать по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 209 Центрального района Санкт-Петербурга по адресу: 191036 г. Санкт-Петербург, 4-я Советская улица д. 26.»

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа от 22июля 2011 года гражданское дело по иску Стрелковой Ю.А. к Открытому акционерному обществу «Русь-Банк» о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание кредита, взыскании выплаченных денежных сумм и компенсации морального вреда, передано по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 209 Центрального района Санкт-Петербурга.

Не согласившись с указанным определением, Стрелкова Ю.А. подала частную жалобу, в которой указала, что иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца или месту исполнения договора. Право потребителя на предъявление иска по своему выбору носит императивный характер и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ не может быть изменено соглашением сторон. Полагает, что гражданское дело подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка № 3 Ломоносовского округа г. Архангельска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы частной жалобы по тем же основаниям.

Истец Стрелкова Ю.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представитель ответчика с доводами частной жалобы не согласился.

С согласия представителей сторон дело рассмотрено в отсутствие истца Стрелковой Ю.А.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа от 22 июля 2011 года гражданское дело по иску Стрелковой Ю.А. к Открытому акционерному обществу «Русь-Банк» о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание кредита, взыскании выплаченных денежных сумм и компенсации морального вреда, передано по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 209 Центрального района Санкт-Петербурга.

Передавая гражданское дело по подсудности по месту нахождения банка, мировой судья исходил из того, что стороны при заключении кредитного договора определили подсудность споров по указанному договору суду по месту нахождения Санкт-Петербугского филиала АОА «Русь-Банк».

Вместе с тем, мировой судья не учел, что согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или месту пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности, как экономически слабой стороны в кредитном договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение банком в договор положения о подсудности спора конкретному суду по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя.

Как следует из искового заявления, иск предъявлен по месту жительства истца.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что данное исковое заявление неподсудно мировому судье судебного участка № 3 Ломоносовского округа г. Архангельска, не основан на законе.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи о передаче гражданского дела по подсудности является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа от 22 июля 2011 года о передаче гражданского дела по иску Стрелковой Ю.А. к ОАО «Русь-Банк» о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание кредита, взыскании выплаченных денежных сумм и компенсации морального вреда по подсудности отменить.

Гражданское дело по иску Стрелковой Ю.А. к ОАО «Русь-Банк» о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание кредита, взыскании выплаченных денежных сумм и компенсации морального вреда направить мировому судье судебного участка № 3 Ломоносовского округа г. Архангельска для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                             А.В. Панкова