Дело № 11-276/11 21 сентября 2011 года Мировой судья судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска Дракунова Е.Л. суда апелляционной инстанции Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Панковой А.В. при секретаре Первушиной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по частной жалобе ООО «Городская управляющая компания -1» на определение мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского округа г. Архангельска от 13 июля 2011 года об оставлении искового заявления без движения, УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка № 1Ломоносовского округа г. Архангельска от 13 июля 2011 года исковое заявление ООО «Городская управляющая компания -1» к Кульбе В.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени оставлено без движения. Не согласившись с указанным определением, представительООО «Городская управляющая компания -1» подал частную жалобу, в которой указал, что печень оснований, предусмотренных ст.131 ГПК РФ, по которым исковое заявление может быть оставлено без движения является исчерпывающим, обязанность истца представить документы, подтверждающие право собственности ответчика на жилое помещение, подтверждающие проживание иных лиц в указанном жилом помещении, законодательно не предусмотрена. Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, указание в исковом заявлении в качестве ответчика ненадлежащего лица, либо не всех соответчиков не является основанием для оставления искового заявления без движения. В судебном заседании представитель ООО «Городская управляющая компания -1» поддержал доводы частной жалобы по тем же основаниям. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Как следует из материалов, исковое заявление ООО «Городская управляющая компания - 1» к Кульбе В.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги определением мирового судьи судебного участка № 1Ломоносовского округа г. Архангельска от 13 июля 2011 года оставлено без движения для устранения имеющихся недостатков. Истцу было предложено представить доказательства, что ответчик является собственником либо нанимателем квартиры, указать адрес проживания ответчика. Оспаривая указанное определение мирового судьи, представитель истца ссылается на то, что основания, предусмотренные ст. 131 ГПК РФ для оставления искового заявления без движения, являются исчерпывающими, расширительному толкованию не подлежат. Основание, по которому было оставлено исковое заявление без движения, не предусмотрено ст. 131 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы обоснованными в силу следующего. В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; 3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; 7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; 8) перечень прилагаемых к заявлению документов. Как следует из искового заявления, требования, предусмотренные ст. 131 ГПК РФ к содержанию искового заявления, истцом соблюдены, также указан адрес ответчика, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Требование мирового судьи о предоставлении доказательств на стадии решения вопроса о принятии искового заявления является необоснованным, поскольку в соответствии со ст.148 ГПК РФ разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств является задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Таким образом, мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем определение мирового судьи об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, п. 4 ст. 362 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Частную жалобу ООО «Городская управляющая компания -1» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска от 13 июля 2011 года об оставлении искового заявления без движения удовлетворить. Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска от 13 июля 2011 года об оставлении искового заявления ООО «Городская управляющая компания -1» к Кульбе В.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги без движения - отменить, материалы направить мировому судье судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству. Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения. Председательствующий А.В. Панкова