мировой судья судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска Дракунова Е.Л. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Панковой А.В. при секретаре Первушиной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Песоцкой Л.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о взыскании стоимости проезда с апелляционной жалобой Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска от 30 июня 2011 года, по которому: «Исковые требования Песоцкой Людмилы Ивановны удовлетворить. Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу Песоцкой Л.И. расходы по проезду к месту отдыха и обратно в сумме <***> Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске в доход местного бюджета в размере <***> УСТАНОВИЛ: Песоцкая Л.И. обратилась с иском к ответчику о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, указав, что с <Дата> по <Дата> ездила на отдых в г. Римини (Италия), расходы по проезду составили <***>. При обращении в орган пенсионного фонда с заявлением о компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно было отказано, с чем она не согласна. Просит взыскать с ответчика расходы в сумме <***>. Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик. В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что в подтверждение затрат на проезд истцом были представлены билеты Архангельск-Москва, Москва-Архангельск в датами вылета и прилета соответственно <Дата> и <Дата>, а поездка в Италию состоялась с <Дата> по <Дата>. Таким образом, истец осуществила 2 поездки - в Москву и Италию. Если основным местом отдыха считать Италию, то билеты Архангельск-Москва, Москва-Архангельск оплате не подлежат. Кроме того, полагают, что оплата проезда пенсионерам должна производиться только в случае, если отдых осуществлен на территории Российской Федерации. В судебном заседании истец исковые требования поддержала, с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Пояснила, что в <Дата> ездила на отдых в Италию, при этом проезд Архангельск- Москва, Москва-Архангельск был бесплатным, она воспользовалась льготой члена семьи работника аэропорта. Но поскольку <Дата> года она ездила в Москву, то представила для оплаты именно эти билеты. Местом отдыха ее была Италия, но полагает, что представленные ее билеты до Москвы и обратно также могут быть оплачены. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее. Из материалов дела следует, что истец является получателем пенсии по старости. В период с <Дата> по <Дата> ездила на отдых в г. Римини (Италия), ее расходы по проезду составили <***> Удовлетворяя требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой проезда к месту отдыха, проведенному за пределами Российской Федерации, мировой судья правильно указал, что право определенной категории пенсионеров на оплату проезда к месту отдыха и обратно и источник финансирования затрат на эти цели установлены Законом РФ № 4520-1 от 19.02.1993 г. «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122 - ФЗ) Статьей 34 вышеназванного Закона установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации № 176 от 01.04.2005 г. утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха и обратно. Согласно пункту 1 Правил, они определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями таких пенсий, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Как следует из буквального толкования указанного пункта, Правила связывают оплату проезда к месту отдыха и обратно не с местом проведения такого отдыха (на территории Российской Федерации), а с проездом по территории Российской Федерации. Предусмотренные данным законом государственные гарантии и компенсации данной категории граждан предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, наличие или отсутствие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха. Согласно пункту 3 указанных Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе: г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. Согласно справки турагентства <***> Песоцкая Л.И. приобретала путевку в Италию, с авиаперелетом экономклассом по маршруту Москва-Римини-Москва. Коридор полета по территории Российской Федерации проходил по маршруту Москва-Сочи-Москва. Как следует из справки ЗАО <***> стоимость перелета по маршруту Москва-Сочи-Москва по состоянию на <***> составлял <***>. Вместе с тем, взыскивая в пользу истца также стоимость проезда до Москвы и обратно, мировой судья не учел, что представленные истцом проездные документы не относится к поездке, совершенной истцом в Италию на отдых и датированы <Дата> и <Дата>. Указанное свидетельствует о том, что поездка в Москву была самостоятельной и не связана с туристической поездкой истца в Италию. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что при осуществлении поездки в Италию, она воспользовалась льготой, предоставленной ею как члену семьи работника аэропорта, в связи с чем, расходов по проезду не понесла. При таких обстоятельствах взыскание стоимости проезда до г. Москвы и обратно является необоснованным. С учетом вышеуказанного в пользу истца подлежит взысканию <***> На основании изложенного, руководствуясь абз 3 ст. 328 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: решение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска от 30 июня 2011 года отменить, вынести новое решение. Исковые требования Песоцкой Л.И. удовлетворить частично. Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу Песоцкой Л.И. расходы по проезду к месту отдыха и обратно в сумме <***> В удовлетворении требований Песоцкой Л.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о взыскании стоимости проезда в сумме 3 78 рублей -отказать. Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске в доход местного бюджета в размере 400 рублей (Четыреста рублей 00 копеек). Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий А.В. Панкова