мировой судья судебного участка № 4 Ломоносовского округа г. Архангельска Вальков А.Л. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Панковой А.В., при секретаре Первушиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года в г.Архангельске гражданское дело по иску Нифантовой Е.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Архангельске, отделу пенсионного фонда РФ в административном округе Майская горка города Архангельска о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно с апелляционной жалобой Нифантовой Е.А. на решение мирового судьи от 28 сентября 2011 года, которым решено: «Исковые требования Нифантовой Е.А. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда в городе Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично. Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в городе Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу Нифантовой Е.А. расходы по проезду к месту отдыха и обратно в размере <***> В удовлетворении исковых требований Нифантовой Е.А. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Архангельске о компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно в размере <***> - отказать. Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда в городе Архангельске государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <***> УСТАНОВИЛ: Нифантова Е.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Архангельске, отделу пенсионного фонда РФ в административном округе Майская горка города Архангельска о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, указав, что является пенсионером по возрасту с <Дата>. В соответствии со ст.34 Закона РФ «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» имеет право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации. С <Дата> по <Дата> истец выезжала на отдых, расходы по проезду составили <***>, просит взыскать с ответчика указанную сумму. Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласна Нифантова Е.А. В поданной апелляционной жалобе указала, что с решением мирового судьи не согласна в связи с недоказанностью установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, в связи с тем, что необоснованно в основу решения заложено письменное сообщение <***>. В период с <Дата> по <Дата> выезжала на отдых в Анталью (Турция), к месту отдыха и обратно проследовала воздушным транспортом по маршруту Архангельск - Анталья (Турция) -Архангельск. Стоимость авиабилетов составила <***>. Мировой судья на основании справки <***> посчитал, что истец пересекла границу в городе Белгороде. В действительности коридор полета по маршруту Архангельск-Анталья (Турция)-Архангельск проходил над аэропортом города Сочи. Таким образом, ближайшим пограничным аэропортом к месту пересечения государственным границы Российской Федерации является аэропорт г.Сочи, а не г.Белгорода, а размер компенсации за проезд к месту отдыха должен рассчитываться исходя из суммы <***>. В суде не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Просит изменить решение мирового судьи и взыскать расходы по проезду к месту отдыха и обратно в сумме <***>. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.79,80,84) По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истец Нифантова Е.А. является получателем пенсии по возрасту с <Дата>, что подтверждается пенсионным удостоверением (л.д.14). В период с <Дата> по <Дата> она ездила на отдых в Анталью (Турция) по приобретенной у <***>. туристической путевке (л.д.5,7-11), куда проследовала авиатранспортом по маршруту Архангельск-Анталья-Архангельск (л.д.4). Право определенной категории пенсионеров на оплату проезда к месту отдыха и обратно и источник финансирования затрат на эти цели установлены Законом РФ № 4520-1 от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» (в редакции Федерального закона № 122-ФЗ от 22 августа 2004 года). Статьей 34 вышеназванного Закона установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ № 176 от 1 апреля 2005 года утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха и обратно. Названные Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями таких пенсий, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Как следует из буквального толкования пункта 1 Правил, право на оплату проезда к месту отдыха и обратно связано не с местом проведения такого отдыха (на территории Российской Федерации), а с расходами на проезд по территории Российской Федерации. Предусмотренные законом государственные гарантии и компенсации данной категории граждан предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, наличие или отсутствие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха. Мировой судья, удовлетворяя исковые требования Нифантовой Е.А. на основании ст.34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1, правильно исходил из того, что истец, являющаяся получателем пенсии по старости и проживающая в приравненной к районам Крайнего Севера местности, имеет право один раз в два года на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно независимо от места отдыха. Компенсация расходов на оплату стоимости проезда указанной категории пенсионеров к месту отдыха и обратно раз в два года гарантирована положениями статьи 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, что противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации. Согласно пункту 3 вышеназванных Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе: г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. Согласно представленной истцом справке <***> авиаперелет по маршруту Архангельск-Анталья-Архангельск на рейсе авиакомпании <***> <***> стоил <***> на человека (л.д.6). Согласно справке <***> от <Дата> стоимость перелета по маршруту Архангельск - Сочи - Архангельск эконом классом по состоянию на <Дата> года составляет <***> (л.д.21). Вместе с тем, из справки <***> следует, что протяженность авиаперелета по маршруту Архангельск-Анталья (Турция)-Архангельск является величиной постоянной и не зависит от номера рейса, времени вылета/прибытия, времени суток и времени года. Общее расстояние перелета по маршруту Архангельск - Анталья (Турция) - Архангельск составляет 6 623 км., в том числе по территории Российской Федерации 3486 км. Воздушный коридор полета по указанному маршруту над аэропортом города Сочи не проходит. Ближайшим международным аэропортом к месту пересечения госграницы Российской Федерации при выполнении полета по указанному маршруту является аэропорт города Белгорода (л.д.26). Согласно справке <***> от <Дата> прямые рейсы по маршруту Архангельск - Белгород - Архангельск в <Дата> не выполнялись. По маршруту Архангельск - Москва - Белгород - Москва - Архангельск в <Дата> года минимальный тариф экономического класса на авиакомпанию <***> составляет <***> (л.д.30). В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец в обоснование иска представила свои доказательства, подтверждающие стоимость перелета до границы Российской Федерации и обратно через город Сочи. Вместе с тем, в материалы дела представлена справка, подтверждающая, что перелет истца до границы Российской Федерации и обратно проходил не через г.Сочи, а через г.Белгород и составил <***> без учета топливного сбора. Согласно сообщению индивидуального предпринимателя ФИО4 (л.д. 81) справка о том, что коридор полета по территории Российской Федерации проходил именно через г. Сочи была выдана Нифантовой Е.А. по ее просьбе. Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проезда в сумме <***> на основании справки <***>, в которой указана наименьшая стоимость авиаперелета. Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права по рассматриваемому вопросу и сводятся к иному толкованию правовой позиции, изложенной в соответствующих определениях Конституционного Суда Российской Федерации. Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что все юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права не допущено. Основания, установленные ст.ст.362-364 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи, отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа г.Архангельска от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нифантовой Е.А. - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий А.В. Панкова