Мировой судья судебного участка №1

округа Майская горка г.Архангельска

Л.М.Кирилова

Дело №11-349/2011      19 декабря 2011 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Титарчук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске дело по иску Очаповой Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» и индивидуальному предпринимателю Корконосову П.С. о возмещении вреда с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» на решение мирового судьи судебного участка №1 округа Майская горка г.Архангельска от 13 октября 2011 года которым постановлено:

«Исковые требования Очаповой Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Очаповой Г.В. в счет возмещения материального вреда сумму в размере 5729 (Пять тысяч семьсот двадцать девять) рублей 94 копейки, в том числе:

2901 (Две тысячи девятьсот один) рубль 78 копеек расходов на приобретение линолеума марки «Европа 4м. Персия Синтерос»,

2828 (Две тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 16 копеек расходов по оплате услуг по снятию и настилу линолеума.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Очаповой Г.В. возврат государственной пошлины в сумме 400 (Четыреста) рублей 00 копеек.

В остальной части иска в размере 6998 (Шесть тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 59 копеек отказать.

В иске к Индивидуальному предпринимателю Корконосову П.С. отказать.

Взыскать с Очаповой Г.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 109 (Сто девять) рублей 14 копеек.»,

установил:

Очапова Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Эльдорадо» о возмещении вреда в общем размере 8469 рублей 43 копейки, в том числе: 6319 рублей 43 копейки стоимость приобретенного линолеума 19,6 кв.м.; 250 рублей стоимость доставки линолеума от магазина «БУМ» до подъезда; 1900 рублей средняя стоимость работ по г.Архангельску по снятию старого линолеума (19 кв.м.) и настилу нового с учетом снятия и установки плинтусов.

Определением мирового судьи от 06.06.2011 по ходотайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Корконосова П.С..

В ходе производства по делу стороной истца уточнены исковые требования: просит взыскать с ответчиков в возмещение вреда общую сумму 13128 рублей 53 копейки, в которую включены следующие суммы: 6159 рублей 10 копеек - за работы по снятию (разборке) старого линолеума, плинтуса, настил нового линолеума, стоимость клея и ветоши; 6319 рублей 43 копейки - стоимость приобретенного линолеума 19,6 кв.м.; 250 рублей - стоимость доставки линолеума от магазина «БУМ» до подъезда; 400 рублей - расходы по оплате госпошлины.

Мировой судья принял указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика ООО «Эльдорадо» подав апелляционную жалобу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что вывод суда о том, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку вред имуществу истца причинен при доставке холодильника силами ИП Корконосова П.С. Полагает, что надлежащим ответчиком является ИП Корконосов П.С., поскольку он осуществлял доставку холодильника на основании договора с ООО «Эльдорадо». Считает, что иск вытекает из причинения вреда, в связи с чем по основаниям ст. 1064 ГК РФ отвечать за причиненный вред обязано лицо причинившее вред, вина которого будет установлена судом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Эльдорадо» Балян М.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования по аналогичным основаниям, полагала решение мирового судьи правильным.

Ответчик Корконосов П.С. с иском не согласился. Пояснил, что доставка холодильника в адрес истца осуществлялась его силами. Грузчики Артем и Сергей, работающие у него по трудовому соглашению, занесли <Дата> в квартиру истца холодильник. При этом дочь истца расписалась в доставочном листе, что не имеет претензий по доставке холодильника. Также полагает, что истец не доказала причинение ей имущественного ущерба, поскольку не обеспечила ему доступ в квартиру для осмотра повреждений линолеума.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1068. Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником

В соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что <Дата> истец приобрела у ответчика ООО «Эльдорадо» холодильник марки «Индезит», по гарантийному ремонту которого истец обращалась в ООО «Эльдорадо». После проведения гарантийного ремонта указанный холодильник ООО «Эльдорадо» обязалось доставить на квартиру истцу. При этом <Дата> доставку осуществил ИП Корконосов П.С. с использованием труда грузчиков Артема и Сергея, работавших у него по трудовому соглашению, и лично заносивших холодильник в квартиру истца.

Таким образом, из материалов дела, пояснений сторон следует, что участником спорного правоотношения также являются работавшие у ИП Корконосова П.С. в качестве грузчиков лица Артем и Сергей, фамилии которых, как пояснил ответчик, он назовет, посмотрев свой архив.

Вместе с тем указанные граждане, права и обязанности которых затрагиваются обжалуемым решением, к участию в деле третьими лицами мировым судьей не привлекались.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 10 декабря 1998 года N 27-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Приведенная правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации применительно к уголовному судопроизводству, в силу универсальности названных принципов распространяется на все виды судопроизводства. С ней согласуются положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, признается существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядке независимо от доводов соответствующей жалобы (часть первая статьи 330 и пункт 4 части второй статьи 364).

Разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях закрепленное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Следовательно, суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы - исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - всем этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (статьи 113, 148, 150 и 153 ГПК Российской Федерации).

В силу взаимосвязанных положений абзаца третьего статьи 361 и пунктов 2 и 4 части второй статьи 364 ГПК Российской Федерации рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, равно как и разрешение судом первой инстанции вопроса о правах и об обязанностях лиц, которые не были привлечены к участию в деле и тем самым лишились возможности участвовать в судебном процессе и отстаивать свои права с помощью предусмотренных законом правовых средств, является безусловным основанием для отмены судебного решения судом кассационной инстанции - независимо от доводов кассационной жалобы, поданной в защиту своих собственных интересов лицами, участвующими в деле и не согласными с решением суда относительно их прав и обязанностей (в том числе при отсутствии жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом), - и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей.

По тем же основаниям, согласно части первой статьи 330 ГПК Российской Федерации, подлежит отмене в апелляционном порядке решение мирового судьи. При этом суд апелляционной инстанции не наделен полномочием направлять дело на новое рассмотрение мировому судье, но ему предоставлено право устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства, с тем чтобы в случае необходимости восполнить неполноту исследования мировым судьей фактических обстоятельств, самостоятельно устранить допущенные им нарушения материального или процессуального закона и, соответственно, принять новое решение (часть третья статьи 327, абзац третий статьи 328 ГПК Российской Федерации).

Указанные различия в объеме прав судов апелляционной и кассационной инстанций - с учетом общей правовой природы и предназначения производства в суде второй инстанции - не должны существенным образом отражаться на объеме процессуальных гарантий, предоставляемых в апелляционном и кассационном производстве лицам, в отношении которых судом первой инстанции без привлечения их к участию в деле был разрешен вопрос об их правах и обязанностях, а также участникам процесса, не извещенным о времени и месте судебного заседания.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации признал, что взаимосвязанные положения части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, - в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования не позволяют суду апелляционной инстанции при отмене решения мирового судьи по безусловным основаниям, а именно в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 4 части второй статьи 364 ГПК Российской Федерации (рассмотрение дела судом в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания; разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), направить дело мировому судье на новое рассмотрение, - нарушают принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и тем самым противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенную правовую позицию, а также принимая во внимание, что работники Артем и Сергей, права и обязанности которых затрагиваются при рассмотрении настоящего спора, к участию в деле не привлекались, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта мирового судьи и направлению дела мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, постановлением от 21.04.2011 №10-П Конституционного Суда Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 округа Майская г.Архангельска от 13 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 о округа Майская г.Архангельска.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.