ДЕЛО № 11 - 345/2011 14 декабря 2011 года мировой судья судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска Дракунова Е.Л. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Румянцева Р.А. при секретаре Титарчук Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Масальского В.В. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании денежных средств, с апелляционной жалобой Масальского В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска от 02 ноября 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Масальскому В.В. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании денежных средств отказать», установил: истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств - комиссии за открытие ссудного счета и комиссии за ведение ссудного счета, мотивируя свои требования тем, что 23 августа 2006 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор <№> на сумму 150000 рублей с процентной ставкой в размере 12% годовых. Пунктом 2.9 кредитного договора установлено условие об уплате комиссии за открытие ссудного счета в размере 3000 рублей, пунктом 2.10 договора установлена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 805 рублей 75 копеек. Общая сумма денежных средств, выплаченных банку за открытие ссудного счета и ведение ссудного счета составила 22338 рублей. Полагает, что данные условия кредитного договора противоречат действующему законодательству и ущемляют его права как потребителя, поскольку указанное действие Банка не является самостоятельной банковской услугой. Просит взыскать с ответчика указанную денежную сумму. В судебное заседание истец и представитель ответчика, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Истец представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Лопатина Е.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине, поскольку истец узнал о нарушении своих прав после издания Постановления Президиума Арбитражного суда РФ № 8274/2009 от 17 ноября 2009 года. В предшествующие истечению срока давности три месяца истец находился за переделами г.Архангельска По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу: Судом установлено, что 23 августа 2006 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <№>, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу денежные средства (кредит), а он как Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты на нее. Пунктом 2.9 кредитного договора <№> от 23 августа 2006 г. установлено, что Заемщик уплачивает Банку комиссию за открытие ссудного счета в сумме 3000 рублей, пунктом 2.10 договора установлено, что Заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссию за ведение ссудного счета в сумме 805 рублей 75 копеек в сроки, установленные п. 2.3 Договора. Согласно выписке из лицевого счета, истец оплатил ответчику данные денежные средства. Ответчик в суде первой инстанции просил применить к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности руководствуясь ст. 181 ГК РФ, предусматривающей, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. При этом полагая, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года. В соответствии с ч. 2 ст.200 ГК РФ по обязательствам определенным с общим сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, поскольку спорные отношения вытекают из кредитного договора, следовательно, срок исковой давности в три года исчисляется применительно к ануитетным платежам, а не с момента начала исполнения обязательств по кредитному договору. Как следует из выписки из лицевого счета по кредитному договору <№> от 23 августа 2006 г., и не оспаривается представителем истца, последний платеж по данному кредитному договору был произведен истцом 19 августа 2008 г., т.е. кредит погашен им досрочно, с указанного времени договорные отношения по кредитному договору <№> от 23 августа 2006 г. между истцом и ответчиком прекращены, следовательно, согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, с указанного времени началось течение срока исковой давности. Истец обратился с иском в суд 20 сентября 2011 года, т.е. за пределами установленного Гражданским кодексом РФ срока исковой давности. Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что причины пропуска срока исковой давности, на которые истец ссылается, не являются уважительными, поскольку принятие Постановления Президиума Арбитражного суда РФ № 8274/2009 от 17 ноября 2009 года не связаны с личностью истца. Кроме того отсутствие истца в г.Архангельске в последние три месяца перед истечением трехлетнего срока исковой давности не является препятствием к обращению в суд с иском. Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения, вынесенного мировым судьей. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи в решении соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-328 ГПК РФ, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г.Архангельска от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масальского В.В. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Р.А. Румянцев