мировой судья судебного участка № 2 Ломоносовского округа г. Архангельска Н.Е. Сараева ДЕЛО № 11- 358/2011 26 декабря 2011 года ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Румянцева Р.А. при секретаре Титарчук Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Толстовой В.И. к индивидуальному предпринимателю Асеевой Е.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Толстовой В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа г. Архангельска от 29 сентября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установил: Толстова В.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Асеевой Е.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара в размере 19240 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, в возмещение убытков 2500 рублей. В обоснование указала, что 19 марта 2011 года в салоне свадебной моды «Е.» у ответчика для дочери приобрела свадебное платье стоимостью 19240 рублей. В день свадьбы - <Дата>, когда подъехали к <***> ЗАГСу, при выходе из машины в платье были выявлены недостатки: корсет платья изменил форму, покоробился, пластины, которые держали форму корсета, прогнулись и первоначальную форму больше не приняли. Эстетичный вид платье потеряло. Кроме того, изогнутые пластины корсета доставляли физические страдания дочери: давили, натирали кожу живота и спины. В дальнейшем 4 мая 2011 года истец обратилась к ответчику с претензией, с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи свадебного платья, возврате денежных средств в связи с тем, что ей был продан товар ненадлежащего качества. Ответчик отказалась удовлетворить заявленные требования. Истец обратилась в НАО <***> для проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта АНО «<***> от <Дата> при проведении исследования в представленном платье свадебном был выявлен дефект: нестабильная форма и деформация лифа. Дефект имеет производственный характер, образовался из-за ненадлежащего качества каркасных элементов лифа, которые не обеспечивают сохранение стабильной формы лифа и способствуют поперечной и продольной деформации. В суде первой инстанции истец на исковых требованиях настаивала, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указала, что свадебное платье имеет производственный дефект в виде деформации гибких элементов лифа, который обнаружен сразу по приезду в ЗАГС, бретели не выполняли поддерживающей функции, поскольку бретели узкие, длина их не регулируется, свисали с плеч. Основную функцию - удерживать изделие на фигуре в свадебном платье выполняет шнуровка. Экспертом, проводившим экспертизу по определению суда установлено, что платье не соответствует п.3.5.8 ГОСТ 25294-2003 «Одежда верхняя платьево-блузочного ассортимента» - отсутствует обработка срезов внутреннего шва. Считает, что некачественные пластины повлекли за собой коробление лифа свадебного платья и неправильную посадку по фигуре. Термины коробление деталей швейного изделия; отклонение от формы деталей (элементов) и неправильная посадка швейного изделия по фигуре считаются дефектами, подтверждают, что товар ненадлежащего качества. Кроме того указала, что при продаже платья продавец не представила надлежащей информации, что данное свадебное платье необходимо эксплуатировать с применением бретелей. Третье лицо Воробьева B.C., судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Толстовой В.И. поддержала, пояснив, что свадебное платье для нее приобретала ее мать - Толстова В.И. Дефекты платья проявились лишь когда вышли из машины подъехав к ЗАГСу. Платье эксплуатировала без бретелей, поскольку бретели были длинные и не исполняли поддерживающего эффекта. При примерке платья в магазине предлагали бретели подкорректировать или убрать. На день свадьбы беременность составляла 3 месяца, но живота видно не было. В магазине приобретали лишь платье, фату и перчатки приобретали в другом магазине, в каком не помнит. Ответчик ИП Асеева Е.А. с иском в судебном заседании не согласилась, указала, что в салоне истец и ее дочь приобрели платье, фату и перчатки, общей стоимостью с учетом скидки 19240 рублей. Считает, что в платье каких-либо дефектов не имеется. Если в платье есть бретели, то платье нужно эксплуатировать именно с бретелями, истцу предлагалось подкорректировать бретели, на что отказались от предлагаемых услуг. Платье было продано истцу со скидкой, стоимость его составила 16000 рублей. Представитель ответчика ИП Асеевой Е.А. - адвокат Ромашко Е.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что платье свадебное является товаром надлежащего качества, что подтверждено заключением эксперта. Истец приобрела в магазине ответчика свадебное платье и аксессуары к нему: фату и перчатки, скрыв это от суда, приложив лишь кассовый чек, однако в товарном чеке (купоне на товар) было указано наименование товара, это сделано для увеличения стоимости товара. Дефект «покоробление», к данному случаю не подходит, поскольку платье корсетным не является, изготовлено из гибких лент, которые возможно разглаживать, что соответствует маркировке по уходу - «разрешена глажка изделия». Платье должно было эксплуатироваться с бретелями, продавец данную информацию до истца доводила. К тому же, если есть бретели, соответственно подразумевается, что платье должно эксплуатироваться именно с бретелями. Истцу предлагалось сделать длину бретелей оптимальной. Швы истцом не заявлялись, при том, находятся внутри платья и не соприкасаются с телом, не влияют на эстетичность изделия. Считает заключение эксперта Тюленевой ненадлежащим доказательством по делу, так как эксперт Тюленева не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, в судебное заседание не явилась, кроме того, как установлено в судебном заседании, платье корсетным не является. Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласилась истец. В апелляционной жалобе просит отменить указанное решение, ссылаясь не несогласие с оценкой суда экспертного заключения ГУП <***>, полагает, что суд необоснованно отверг наиболее правильное заключение эксперта Т. <***>. Истец считает, что платье имеет дефект - деформацию лифа, а именно пластин. При этом полагает, что разглаживание лифа утюгом недопустимо. Полагает, что сортность платья, о котором указанно в экспертном заключении судебной экспертизы не имеет значения для рассмотрения дела, поскольку любое отклонение по качеству шва швейного изделия является производственным дефектом, дающим право отказаться истцу от договора купли-продажи. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы и искового заявления. Представитель ответчика Ромашко Е.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая, что судом дана правильная оценка доказательств по делу сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Третье лицо Воробьева В.С., извещенная о времени и мессе рассмотрения дела с апелляционной жалобой, в суд не явилась. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Выслушав участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 4 Закона РФ Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (далее по тексту - Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Судом апелляционной инстанции установлено, что 19 марта 2011 года в салоне свадебной моды «Е.» у ответчика ИП Асеевой Е.А. истец приобрела свадебное платье для своей дочери Воробьевой B.C., что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось, а также подтверждено кассовым чеком на сумму в 19240 рублей. Истец указывает, что стоимость свадебного платья составила 19240 рублей. Вместе с тем, ответчик и свидетель А. указали, что истец с дочерью в салоне приобрели не только свадебное платье, а также фату и перчатки, общая стоимость покупки составила 19240 рублей, платье же с учетом скидки стоило 16000 рублей. В подтверждение ответчиком представлена тетрадь продаж, в которой за № 5 от 19 марта 2011 года имеется запись, подтверждающая, что было продано свадебное платье Valeri стоимостью 16000 рублей, фата 2250 рублей и перчатки стоимостью 990 рублей (с учетом скидки), всего на сумму 19240 рублей. В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании истец Толстова В.И. и третье лицо Воробьева B.C. подтвердили, что к свадебному платью действительно приобретали фату и перчатки, но указали, что аксессуары приобретали не у ответчика, однако назвать магазин, где приобретали товар, ни истец, ни третье лицо не смогли, как и представить чеки и квитанции. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел в правильному выводу, что стоимость свадебного платья составила 16000 рублей. Как следует из пояснений стороны истца, в день свадьбы <Дата>, у ЗАГСа, при выходе из машины в свадебном платье истцом выявлены недостатки: корсет платья изменил форму, покоробился, пластины, которые держали форму корсета, прогнулись и первоначальную форму больше не приняли. Эстетичный вид платье потеряло. Кроме того, изогнутые пластины корсета доставляли физические страдания дочери: давили, натирали кожу живота и спины. В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Российскьй Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (далее - Закон), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Истец 4 мая 2011 года обратилась к ответчику с претензией, с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи свадебного платья, возврате денежных средств, ссылаясь на ненадлежащее качество проданного свдебного платья. Ответчик отказалась удовлетворить заявленные требования. Истец обратилась в АНО «Центр независимой экспертизы» для проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимой экспертизы» от 30 мая 2011 года при проведении исследования в представленном платье свадебном был выявлен дефект: нестабильная форма и деформация лифа. Дефект имеет производственный характер, образовался из-за ненадлежащего качества каркасных элементов лифа, которые не обеспечивают сохранение стабильной формы лифа и способствуют поперечной и продольной деформации лифа. Лиф корсетный прилегающего силуэта. Согласно заключению экспертизы от 29 июля 2011 года ГУП <***>, проведенной на основании определения суда первой инстанции от 21 июня 2011 года, платье белого цвета, 46 размера относится к бытовой одежде для торжественных случаев. Платье имеет дефект производственного характера - не обметаны срезы швов, что не соответствует п. 5.3.8 ГОСТ 25294-2003 «Одежда верхняя платьево-блузочного ассортимента. Общие технические условия» - срезы швов должны быть обточены. Данный дефект относится по месту расположения, к закрытым частям и деталям швейных изделий, не соприкасающихся с телом, и не влияет на эстетические и функциональные свойства данного платья, так как расположен между лицевой и изнаночной стороны платья, по шву притачивания лифа к многослойной юбке (ГОСТ 12566-88 «Изделия швейные бытового назначения. Определение сортности). Платье свадебное имеет деформацию гибких элементов лифа, которая возникла в процессе эксплуатации, так как платье использовалось без бретелей, которые несут в данном случае определенную функцию, а именно - поддерживать платье на плечах (ГОСТ 22977-89 «Детали швейных изделий. Термины и определения»). Эксплуатация платья без бретелей и при сильном стягивании шнуровкой может создавать определенные неудобства. Бретели в данном случае предназначены для распределения равномерной нагрузки и поддержания формы достаточно тяжелого платья во время эксплуатации, а также для недопущения съезжания лифа по телу человека. Образованию дефекта способствовал и тот факт, что изнаночная сторона платья выполнена из шелкового материала, что обеспечивает наибольшее скольжение по телу во время эксплуатации. Шнуровка платья носит скорее функцию подчеркивания силуэта по талии и не может использоваться как самостоятельный элемент поддерживания формы платья, без бретелей, которые несут основную нагрузку поддерживания изделия на плечах с учетом того, что данное платье имеет достаточно тяжелый вес. Лиф платья не является корсетным и не имеет той жесткой фиксации и формы, которая свойственна корсетам на китовом усе или на проволоке из медицинской стали. Также его нельзя отнести к изделиям корсетным по ГОСТ 29097-91 «Изделия корсетные. Общие технические условия», так как лиф платья не является самостоятельным изделием. Лиф платья выполнен с использованием прочной гибкой ленты средней пластичности, поэтому ему свойственна полужесткая форма с изменением стабильности. Элементы лифа - ленты, состоящие из полимерного материала и текстильных нитей - гибкие и прочные в соответствии с символами по уходу на контрольной ленте подлежат разутюживанию с изнаночной стороны. После разглаживания утюгом деформация лифа исчезла, ленты восстановили свою первоначальную форму. Полимерные ленты используются для усиления швов изделия и могут использоваться при изготовлении платья. Истец оспаривает обоснованность заключения эксперта ГУП <***> К. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Часть 1 ст. 85 ГПК РФ закрепляет также обязанность эксперта явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. В судебном заседании суда первой инстанции была допрошена в качестве специалиста эксперт К., которая показала, что при проведении исследования было выявлено, что платье свадебное имеет необметанные срезы швов между подкладом, но данный дефект не влияет на эксплуатационные качества товара, поскольку находится между юбками. Выявленный недостаток может повлиять лишь на определение сортности платья и не влияет на эстетические и функциональные свойства данного изделия. Данное платье должно эксплуатироваться только с бретелями, поскольку само по себе тяжелое, расшито бисером, со стразами, тяжесть платья должна распределяться на плечах, кроме того, подклад платья изготовлен из шелковой ткани, свойство которой - скольжение по телу. Лиф изготовлен из пластиковых лент, которые могут сгибаться и разгибаться, имеют эластичную форму, подлежат глажке утюгом. Если бы платье свадебное использовалось с бретелями, то деформации лифа не возникло. После проглаживания деформация исчезает. Свадебное платье не является корсетным изделием. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Руководствуясь положениями указанным норм, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к правильному выводу, что деформация лифа свадебного платья не является производственным дефектом. Деформация лифа возникала в ходе эксплуатации товара без бретелей, которая при разглаживании утюгом устранилась. Не соответствие требованиям п.5.3.8 ГОСТ 25294-2003 «Одежда верхняя платьево-блузочного ассортимента» - не обточены срезы швов» влияет только на определение сортности, поскольку данный дефект не соприкасается с телом, и не влияет на эстетические и функциональные свойства данного платья, в силу расположения между лицевой и изнаночной стороны платья по шву притачивания лифа к многослойной юбке. Принимая в обоснование решения заключение эксперта ГУП <***> К., мировой судья пришел к правильному выводу, что данное заключение наиболее полное и научно обоснованное, поскольку: соблюден процессуальный порядок подготовки, назначения и проведения экспертизы; заключение соответствует поставленным вопросам; является последовательным, соблюдены требования: состоит из трех частей: вводной, исследовательской и заключительной (выводов); в процессе исследования использовалась нормативно-справочная и специальная литература; эксперт К. имеет высшее образование. Специальность - товаровед - эксперт, стаж работы по специальности 18 лет. При этом суд первой инстанции, мотивированно отверг экспертное заключение <***>, поскольку эксперт при исследовании сделал необоснованный вывод, что лиф корсетный у приобретенного свадебного платья прилегающего силуэта. Вместе с тем, как установлено судом лиф не является корсетным и не имеет той жесткой фиксации и формы, которая свойственна корсетам на китовом усе или на проволоке из медицинской стали. Также его нельзя отнести к изделиям корсетным по ГОСТ 29097-91 «Изделия корсетные. Общие технические условия», так как лиф платья не является самостоятельным изделием. Лиф платья выполнен с использованием прочной гибкой ленты средней пластичности, поэтому ему свойственна полужесткая форма с изменением стабильности. Более того, при проведении исследования эксперт <***> не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Всем доводам истца дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен, и не находит оснований для переоценки. Поскольку требования истца в части взыскания убытков, компенсации морального вреда производны от основного требования, в котором отказано, то они также не подлежат удовлетворению. Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-328 ГПК РФ, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа г.Архангельска от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толстовой В.И. - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Р.А. Румянцев