Мировой судья судебного участка № 2 Ломоносовского округа г. Архангельска Н.Е. Сараева ДЕЛО № 11-357/2011 26 декабря 2011 года Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Румянцева Р.А., при секретаре Титарчук Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске частную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Асеевой Е.А. на определение мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского округа г. Архангельска от 14 ноября 2011 года, которым постановлено: «Ходатайство истца Толстовой В.И. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда - удовлетворить. Восстановить Толстовой В.И. срок для обжалования решения суда от 29 сентября 2011 года по иску к ИП Асеевой Е.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда», установил: Толстова В.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа г.Архангельска от 29 сентября 2011 года, сославшись на то, что о вынесенном решении истцу стало известно 19.10.2011 после того, как получено мотивированное решение суда от 29 сентября 2011 года. При этом, мотивированное решение, как было оглашено в резолютивной части, не было изготовлено 4 октября 2011 года и при обращении к мировому судье в указанную дату истцу не выдавалось. Суд первой инстанции принял указанное определение, с которым не согласен ответчик и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование частной жалобы ссылается на те обстоятельства, что истец присутствовала при оглашении резолютивной части решения, если мотивированное решение изготовлено судом позднее 4 октября 2011 года, то суд не обязан высылать данное решение присутствовавшей стороне. В этой связи причины пропуска срока на обжалование решения являются неуважительными. В судебном заседании представитель ответчика Ромашко Е.А. поддержала частную жалобу по аналогичным основаниям. Истец с доводами жалобы не согласилась, полагая их необоснованными. По определению суда дело с частной жалобой в порядке ст.ст. 167, 112 ГПК РФ рассмотрено без участия в судебном заседании третьего лица Воробьевой В.С., извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского округа г.Архангельска от 29 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Толстовой В.И. к ИП Асеевой Е.А. отказано (л.д.145-151). Согласно протоколу истец присутствовала в судебном заседании 29 сентября 2011 года, на котором дело рассмотрено по существу и оглашена резолютивная часть решения суда, при этом суд указал, что с мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 4 октября 2011 года, а также разъяснил порядок и сроки обжалования судебного постановления и ознакомления с протоколом судебного заседания, принесением замечаний на него. Согласно справочному листу дела мотивированное решение изготовлено мировым судьей 5 октября 2011 года, и направлено сторонам 13 октября 2011 года. В соответствии со ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме. Таким образом, апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 29 сентября 2011 года могла быть подана стороной, присутствовавшей в судебном заседании, в 10-дневный срок, который исчисляется начиная с 5 октября 2011 года. Следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы на это решение является 14 октября 2011 года. Апелляционная жалоба истца на решение мирового судьи от 29 сентября 2011 года с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу подана истцом 28 октября 2011 года (л.д.165), то есть процессуальный срок пропущен. Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Принимая во внимание, что мотивированное решение не было изготовлено в день объявленный судом, а из материалов дела следует, что о вынесенном решении истец узнала только 19 октября 2011 года, вывод суда об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы является правильным. Доводы частной жалобы при таких обстоятельствах признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку сводятся к неправильному применению норм процессуального закона, и не могут послужить основанием к отмене постановленного мировым судьей определения. Следовательно, мировой судья правильно применил и истолковал нормы процессуального закона, представленным доказательствам дал надлежащую оценку и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Учитывая изложенное, оснований к отмене вынесенного определения не имеется, как не содержится их в доводах поданной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд определил: определение мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского округа г. Архангельска от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Асеевой Е.А. - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий Р.А. Румянцев