мировой судья судебного участка № 1 Ломоносовского округа а г.Архангельска, Е.Л. Дракунова ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Румянцева Р.А., при секретаре Титарчук Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Осокина А.В. к Большакову А.П. об определении порядка пользования жилым помещением с апелляционной жалобой истца Осокина А.В. в лице представителя Суханова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г.Архангельска от 7 ноября 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Осокину А.В. к Большакову А.П. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой <№> в ... - отказать», установил: Осокин А.В. обратился в суд с иском к Большакову А.П. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой <№> в .... В обоснование требований указано, что истец является собственником 1/3 доли указанной квартиры, ответчик так же является собственником 1/3 доли квартиры, и еще 1/3 доли квартиры принадлежит <***> Б. Ответчик препятствует проживанию в квартире. Просит определить порядок пользования квартирой: ему в пользование передать жилую комнату площадью 12,6 кв.м., в пользование ответчика передать жилую комнату площадью 16,7 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон. В ходе производства по делу в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просит определить в свое пользование жилую комнату площадью 12,6 кв.м., в пользование ответчика и <***> Б. определить жилую комнату площадью 16,7 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользований сторон. Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое об удовлетворении его требований. В обоснование доводов сослался на то, что несмотря на постоянное непроживание истца в спорной квартире, данное обстоятельство не может служить основание к отказу в определении порядка пользования собственностью истца. Суд не принял во внимание, что стороны спора не находятся в родственных отношениях, у каждого из них имеется своя семья, в связи с чем их проживание без выделения каждому отдельного проживания невозможно. Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает. Поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что в данной квартире истец не проживает с 2002 г., проживал в ..., но данное жилое помещение продал. В настоящее время истец преимущественно проживает в ..., где у его супруги в собственности есть жилое помещение, но по работе часто приезжает в г. Архангельск. В Архангельске ему на праве собственности принадлежит 1/3 доли в ..., он хотел бы пользоваться данным жилым помещением, но с ответчиком не сложились отношения. Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что истец не проживает в спорной квартире с 2002 г., поэтому порядок пользования квартирой между собственниками не сложился. Квартира имеет две раздельные комнаты, одну из которых занимает <***> Б., <Дата>, в другой комнате проживает он. Определение порядка пользования по способу, предложенному истцом, нарушит права других собственников квартиры - его <***> Б.. Истец может пользоваться всей квартирой, он ему на сегодняшний день не препятствует, имеется решение суда о передаче ключей от квартиры истцу. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее: Как следует из материалов дела, истец Осокин А.В., ответчик Большаков А.П. и Б. являются собственниками по, 1/3 доли квартиры каждый в праве общей долевой собственности по адресу: ... Согласно представленного плана жилого помещения, жилая площадь спорной квартиры составляет 29,3 кв. метра. Таким образом, на каждого из трех собственников приходится по 9,7 квадратных метра жилой площади. В соответствие с п. 1 ст. 209 и п. 1 ст. 235 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Таким образом, в соответствии со ст. 209 ГК РФ, истец обладает равным с иными участниками общей долевой собственности правом пользования принадлежащим ему имуществом. Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ). В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец не проживает в спорной квартире с 2002 года, т.е. совместно с Большаковым А. П. и Б. он никогда не проживал, порядок пользования квартирой между ними не сложился. В настоящее время истец преимущественно проживает в ..., в г. Архангельск иногда приезжает по работе. Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод мирового судьи, что порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, у истца отсутствует нуждаемость в отдельной комнате, где ему необходимо постоянно проживать, в спорной квартире не имеется комнаты, которая бы соответствовала по площади доле истца в праве собственности, и пользования которой он мог бы осуществлять без ущемления прав иных собственников. Определение порядка пользования жилым помещением, т.е. передача в пользование истцу комнаты 12,6 кв.м, а ответчику и его несовершеннолетней дочери комнаты 16,7 кв.м приведет к ущемлению жилищных прав ответчика Большакова А.П. и <***> Б., поскольку требуемая истцом комната 12,6 кв.м по площади чрезмерно превышает приходящуюся на его долю жилую площадь, при этом фактически такой порядок пользования между участниками общей долевой собственности не сложился, с 2002 г. истец в квартире не проживает. Выделение в пользование истцу другой комнаты 16,7 кв.м также ущемит права других собственников. То обстоятельство, что истец по приезду в г. Архангельск дважды останавливался в гостинице, не имеет значения для существа рассматриваемого спора, поскольку пользоваться квартирой ... он имеет право как собственник, а ключи от квартиры истец может получить на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа от 14 июля 2011 г., т.е. препятствий в пользовании данной квартирой у него не имеется. Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи в решении соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-328 ГПК РФ, суд определил: решение мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского округа г.Архангельска от 7 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суханова А.А., представляющего интересы истца Осокина А.В., - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Р.А.Румянцев