ДЕЛО № 11-353/2011 20 декабря 2011 года мировой судья судебного участка №1 Ломоносовского округа г.Архангельска Дракунова Е.Л. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Румянцева Р.А., при секретаре Титарчук Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске частную жалобу Сатыбалдыевой О.В. на определение мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского округа г.Архангельска от 24 октября 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления Сатыбалдыевой О.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» - отказать», установил: Сатыбалдыева О. В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с МУП «Водоканал» судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в сумме 3493 рублей 98 копеек. В обоснование заявленияуказано, что решением мирового судьи 23 марта 2011 г. исковые требования МУП «Водоканал» г. Архангельска удовлетворены частично, с нее в пользу МУП «Водоканал» взыскана задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 558 рублей 76 копеек и возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей, всего взыскано 758 рублей 76 копеек. Решение вступило в законную силу. Для защиты своего права и участия в судебных заседаниях она заключила договор на оказание юридических услуг с юристом Скляровым Э.Л., заплатив за его услуги 5000 рублей. Просит взыскать указанную сумму с ответчика (л.д. 194). Мировой судья постановил указанное определение, с которым не согласилась ответчик Сатыбалдыева О.В.. В частной жалобе просит отменить указанное определение и удовлетворить ее заявление о возмещении расходов на услуги представителя. В обоснование доводов частной жалобы указала, что поскольку сначала иск был предъявлен только к ней и цена иска составляла 2516 рублей 65 копеек, взыскано с нее в пользу МУП «Водоканал» 945 рублей 29 копеек, то в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ она имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Вынужденное уменьшение исковых требований не имеет правового значения. Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанциине явились. Сатыбалдыева О.В., представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца МУП «Водоканал», извещенный о времени и месте судебного разбирательства,в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Вместе с тем из пояснений данных в суде первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов представитель МУП «Водоканал»не согласился, поскольку, на основании ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются только стороне, в пользу которой состоялось решение. Решение состоялось в пользу МУП «Водоканал», при этом в судебном заседании 23 марта 2011 г. представитель истца уменьшил исковые требования до суммы 1890 рублей, указанная сумма и была взыскана в равных долях с ответчиков Сатыбалдыевой О.В. и Правдина А.В. Также просил принять во внимание, что Сатыбалдыева О.С. своевременно не поставила в известность МУП «Водоканал» о том, что в квартире изменились собственники, поэтому начисление производились только на Сатыбалдыеву О.В, Представитель Сатыбалдыевой О.В. - Скляров Э.Л. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г.Архангельска от 23 марта 2011 года исковые требования МУП «Водоканал» удовлетворены частично, с Сатыбалдыевой О. В. в пользу МУП «Водоканал» взыскана задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 558 рублей 76 копеек и возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей, всего взыскано 758 рублей 76 копеек. Этим же решением суда в пользу МУП «Водоканал» такая же сумма взыскана с Правдина А.В. В иске МУП «Водоканал» к МУ «Информационно-расчетный центр» отказано. Как следует из материалов дела, в судебное заседание 23 марта 2011 г.представителем МУП «Водоканал» представлен новый расчет задолженности с учетом срока исковой давности в размере 1890 руб., заявлено об уменьшении размера исковых требований (л.д.130). Определением мирового судьи от 08 сентября 2011 г. исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении мирового судьи судебногоучастка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска от 23 марта 2011 г. по иску МУП «Водоканал» к Сатыбалдыевой О.В., Правдину А.В., МУ «Информационно - расчетный центр» о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г.Архангельска удовлетворить частично. Взыскать с Сатыбалдыевой О.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 945 рублей 29 копеек и возврат государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп., всего к взысканию 1145 рублей 29 копеек. Взыскать с Правдина А.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 945 рублей 29 копеек и возврат государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп., всего к взысканию 1145 рублей 29 копеек». Определение вступило в законную силу 20 сентября 2011 г. Таким образом, требования МУП «Водоканал» удовлетворены в полном объеме с учетом уменьшения суммы иска, с ответчиков взыскана задолженность в общей сумме 1890 рублей. Ответчиком Сатыбалдыевой О.В. по настоящему делу понесены судебные расходы в виде оплаты за услуги представителя (л.д.195,196). В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей. В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решение суда состоялось в пользу МУП «Водоканала». При таких обстоятельствах оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя с МУП «Водоканал» в пользу Сатыбалдыевой О. В. не имеется. Таким образом, вывод мирового судьи о необоснованности заявленного требования ответчиком о возмещении расходов по оплате услуг представителя является правильным. Доводы ответчика о том, что в иске к ней частично отказано, основаны на неправильном толковании процессуального закона и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд определил: определение мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского округа г.Архангельска от 24 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Сатыбалдыевой О.В. - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий Р.А. Румянцев