Мировой судья судебного участка № 4 Ломоносовского округа г.Архангельска А.Л.Вальков Дело № 11-346/2011 21 декабря 2011 года ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Тараканова О.А., при секретаре Горишевской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске дело по иску Швецова В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «АТМ-авто» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, неустойки за возврат денежной суммы, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой представителя общества с ограниченной ответственностью «АТМ-авто» Антонова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа г.Архангельска от 04.10.2011 года, которым решено: «Исковые требования Швецова В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «ATM-авто» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, неустойки за возврат денежной суммы - удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ATM-авто» в пользу Швецова В.Е. 4000 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работы, <***> компенсации морального вреда, всего взыскать <***>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ATM-авто» в доход местного бюджета штраф в размере <***>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ATM-авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>», УСТАНОВИЛ: Истец Швецов В.Е. обратился к мировому судье с требованием о взыскании с ООО «ATM-авто» неустойки за нарушение срока выполнения работ, неустойки за возврат денежной суммы, мотивируя исковые требования следующим. 13 ноября 2010 года истец обратился к ответчику с намерением установить на автомобиль «SsangYongKYRON», приобретенный у ответчика, газобаллонное оборудование (далее ГБО). Информацию о такой возможности он получил из сети «Интернет» и расценил ее как оферту, полагая, что 13 ноября 2010 года им совершен акцепт и заключен договор установки газобаллонного оборудования. В соответствии с договором ответчик обязался установить ГБО на автомобиль в срок до 27 ноября 2010 года, а истец - оплатить услугу в размере <***>. В качестве предоплаты по договору, истцом 15 ноября 2010 года внесено <***>. Ответчик своевременно обязательства не выполнил. 01 декабря 2010 года работник ответчика Щеколдин заверил, что установка будет произведена, при этом сохранится гарантия на двигатель автомобиля. 06 декабря 2010 года Щеколдин перезвонил и сообщил, что ответчик не будет производить установку ГБО на ранее оговоренных условиях. 07 декабря 2010 года в адрес ответчика истец направил заявление с требованием выполнить договорные обязательства. Получив от ответчика повторный отказ, 17 декабря 2010 года истец потребовал вернуть уплаченные им денежные средства. 18 января 2011 года истцу пришло уведомление от нотариуса <***> о перечислении ответчиком уплаченной по договору суммы. Основывая свои требования на Законе «О защите прав потребителей» истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 28 ноября 2010 года по 17 декабря 2010 года в размере <***>, неустойку за нарушение срока возврата сумы предоплаты по договору в размере <***>, <***> компенсации морального вреда. Решением мирового судьи от 04 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано <***> неустойки за нарушение срока выполнения работы, <***> компенсации морального вреда. Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ООО «АТМ-авто» Антонов А.Н. подал апелляционную жалобу. В поданной апелляционной жалобе указано, что выводы мирового судьи не основаны на фактических обстоятельствах дела, а в части противоречат им. Просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Антонов А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагает решение мирового судьи подлежащим отмене. Истец Швецов В.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представив заявление, в котором просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По определению суда, с учетом мнения участников процесса дело рассмотрено в отсутствие истца. Третье лицо Швецов Ю.В. в судебном заседании апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, с решением мирового судьи согласен в полном объеме, считает его законным и обоснованным. Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», а также принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ. Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, третье лицо Швецов Ю.В. действуя в интересах собственника автомобиля «SsangYongKYRON» - Швецова В.Е. обратился в ООО «ATM-авто» для установки на автомобиль ГБО, при условии сохранения гарантии на двигатель автомобиля. 15 ноября 2010 года между сторонами заключен договор, по условиям которого ООО «ATM-авто» производит установку ГБО с сохранением гарантии, а Швецов В.Е. оплачивает его стоимость в размере <***>. Датой заключения договора мировой судья определил дату выставления квитанции № АТПР/789 от 15 ноября 2010 года об оплате счета на сумму предоплаты <***> с указанием марки автомобиля, наименованием производимых работ и характера работ - установка ГБО, а также дату внесения предоплаты по договору. Мировым судьей обоснованно не принята во внимание ссылка истца на то, что договор между сторонами носит офертно-акцептную форму и заключен ранее, т.е. 13 ноября 2010 года путем получения информации, размещенной в сети «Интернет» и согласия на заключение договора в силу следующего. В материалы дела истцом представлена информация ООО «АТМ-авто» размещенная в сети «Интернет», которая носит лишь признаки рекламы. По смыслу частей 1 и 2 ст. 437 ГК РФ, а также части 1 ст. 3 ФЗ «О рекламе» от 13.03.2006 N 38-ФЗ реклама является лишь приглашением делать оферты и в отличие от оферты содержание в рекламе всех существенных условий договора не является обязательным. Согласно квитанции об оплате, заказчиком установки ГБО является истец Швецов В.Е. однако сумма <***> перечислена третьим лицом Швецовым Ю.В. по пластиковой карте Сбербанка России. Между тем, по пояснениям третьего лица договор установки ГБО заключался в интересах истца. Кроме того, в материалах дела имеется письменное заявление третьего лица Швецова Ю.В. согласно которому, истец приходится ему отцом, они проживают одной семьей, ведут общий бюджет, денежные средства, поступают на карту третьего лица из разных источников. Из изложенного следует, что иск заявлен надлежащем истцом Швецовым В.Е. поскольку договор заключен от его имени, а предоплата по договору, хоть и внесена с личной карты Швецова Ю.В. но произведена за истца, имеющего совместный бюджет со Швецовым Ю.В. Доказательств иного в материалах дела не имеется. Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании <***> неустойки за нарушение сроков выполнения работ, т.е. установки ответчиком ГБО за период с 28 ноября 2010 года по 17 декабря 2010 года, мировой судья обоснованно руководствовался следующим: В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", а также п. 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. № 290 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными Правилами. Согласно пункту 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. № 290, договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в том числе, сведения о сроках его исполнения. Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам, утвержденным Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 № 43, утвержден перечень сроков исполнения заказов, в которые автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Согласно пункту 3.2.11 данного Положения, сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком. Срок текущего ремонта, кроме кузова, не должен превышать 10 дней. Как установлено мировым судьей, между сторонами 15 ноября 2010 года заключен договор по установке ГБО на транспортное средство истца. Срок установки оборудования в договоре не оговорен, поэтому мировой судья при определении срока установки ГБО исходил из совокупности сведений, указанных в Положении о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам, доказательств, представленных сторонами и принципа разумности. Мировым судьей в судебном заседании допрошен свидетель Левин И.О. работающий в ООО «ATM-авто» начальником отдела технического и гарантийного обслуживания. Из показаний Левина следует, что в срок установки ГБО входит заказ баллона 10-14 дней, сама установка 1,5 дня, настройка и колибровка системы 3-5 часов. Из представленных в материалы дела документов: товарной накладной от 16.11.2010 года (л.д.76-77), счет-фактуры от 26.11.2010 (л.д. 165), товарной накладной от 26.11.2010 года (л.д. 166-167), объяснений представителя ответчика Антонова А.Н. показаний свидетеля Левина Щеколдина А.А. следует, что к 02 декабря 2010 года необходимые для установки ГБО на автомобиль истца комплектующие имелись у ответчика. Учитывая данные доказательства, дату заключения договора - 15 ноября 2010 года, объяснения третьего лица, сроки, определенные вышеназванным Положением, а также принципы разумности, установленные частью 2 статьи 314 ГК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что 02 декабря 2010 года является разумным сроком для начала выполнения работ по установке ГБО на автомобиль истца, а 03 декабря 2010 года разумным сроком для того, чтобы работы по установке ГБО на автомобиль истца были выполнены. Кроме того, в судебном заседании мировому судье третье лицо Швецов Ю.В. пояснил, что он и менеджер ООО «ATM-авто» Щеколдин договорились о дате начала установки ГБО - 02 декабря 2011 года, что представителем ответчика в суде первой инстанции не оспаривалось. В силу пунктов 5,6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Требования потребителя, установленные пунктом 1 указанной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. Согласно материалам дела и пояснениям сторон, к 03 декабря 2011 года ГБО на автомобиль истца установлено не было. Ответчик ссылался на препятствие истцом в установке ГБО, поскольку истец требовал установки оборудования с сохранением заводской гарантии на двигатель автомобиля, которая не могла быть предоставлена в случае установки ГБО. Гарантийные обязательства на двигатель перешли бы к ООО «ATM-авто», что было истцу разъяснено, однако истец не предоставлял транспортное средство для проведения работ. Сторона истца в своих доводах ссылалась на то, что истец и ответчик пришли к согласованию даты передачи автомобиля ответчику для установки ГБО и проведению установки с сохранением гарантии ответчика на 02 декабря 2010 года. В подтверждение условий, на которых ответчик сохраняет гарантию, в материалы дела была представлена информация ООО «ATM-авто», размещенная в сети «Интернет». Указанная дата установки оборудования была согласована между сторонами в связи с тем, что автомобиль должен был находиться в ООО «Восток-авто», являющимся партнером ответчика и имеющим с ответчиком общую ремонтную зону. 01 декабря 2010 года автомобиль был передан для выполнения работ. Однако, 01 декабря 2010 года менеджер ответчика Щеколдин сообщил, что 02 декабря 2010 года ГБО на автомобиль не будет установлено. В подтверждение указанных обстоятельств, мировому судье представлена справка, выданная ООО «Восток Авто», о том, что 01 декабря 2011 года автомобиль истца находился в ремонтной зоне по адресу: ..., т.е. по месту расположения ответчика. В обоснование же доводов ответчика о непредставлении транспортного средства истцом и несогласия истца с субъектом предоставления гарантии на двигатель автомобиля, что препятствовало установке ГБО на автомобиль истца, мировому судье не представлено. Напротив, в материалах дела имеется заявление, составленное третьим лицом Швецовым Ю.В. от 07 декабря 2010 года в адрес ответчика и поступившее к последнему 09 декабря 2010 года (л.д.9, 130-131), в котором указано требование об установке ГБО на автомобиль истца, что подтверждает намерение истца не препятствовать в исполнении договора. Кроме того, согласно письменному ответу на данное заявление от 10.12.2010 года ответчик сообщил о готовности установить ГБО на автомобиль истца и указывал на невозможность сохранения гарантии на двигатель автомобиля, что свидетельствовало об отказе ответчика от исполнения договора на прежних условиях. Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору установки ГБО от 15 ноября 2010 года, доказательств неисполнения обязательств по вине истца, нарушения сроков выполнения работ вследствие непреодолимой силы. Обязанность доказывать данные обстоятельства на основании статей 12, 56 ГПК РФ, а также части 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» возложена на ответчика. Согласно заявлению от 17 декабря 2010 года, поступившему к ответчику 20 декабря 2010 года, третье лицо Швецов Ю.В. отказался от установки ГБО и требовал вернуть <***>, уплаченных по договору путем перечисления денежных средств на банковскую карту, с использованием которой был произведен авансовый платеж и выплатить неустойку. На основании изложенного выше, мировым судьей правильно удовлетворено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по установке газобаллонного оборудования. Размер неустойки рассчитан следующим образом: с 04 декабря 2010 года (первый день просрочки исполнения обязательства) по 20 декабря 2010 года (дата поступления ответчику заявления с отказом от исполнения договора (л.д. 139)), что составляет 17 дней. Сумма неустойки составляет <***> Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. На основании указанной статьи мировой судья уменьшил сумму взысканной неустойки до <***>, поскольку, указанная сумма соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В заявленных истцом требованиях о взыскании <***> неустойки за нарушение срока возврата суммы предоплаты по договору, мировым судьей правильно отказано в силу следующего. В соответствии с пунктами 1, 3, статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона - в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Как следует из материалов дела денежные средства, уплаченные в качестве оплаты по договору, были перечислены истцу через депозит нотариуса по платежному поручению <№> от 13 января 2011 года. Между тем, ответчик принял меры для своевременного возврата денежных средств истцу, о чем направил письмо в адрес истца от 23 декабря 2010 года (л.д.60) о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств на банковскую карту, о необходимости прибытия к ответчику для получения денежных средств наличными. Однако, за письмом истец на почту не обратился, и письмо возвращено в связи с истечением срока хранения ответчику. Сторона истца полагала, что денежные средства могли бы быть возвращены путем перевода их на банковскую карту Швецова Ю.В. указав при этом, что денежные средства могли бы быть возвращены путем перевода их на банковскую карту Швецова Ю.В.., сославшись при этом на письмо ЦБ РФ от 01 августа 2011 года № 112-Т, согласно которому для возврата денежных средств за товар, ранее оплаченный с использованием платежной карты, необходимы лишь ФИО и четыре цифры пластиковой карты, которые указаны в квитанции. Такой довод мировым судьей обоснованно не принят, поскольку Законом «О защите прав потребителей» исполнитель не ограничен в методах возврата денежных средств покупателю (заказчику). Отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком сложились до издания указанного письма. Кроме того, в силу того, что от истца не поступало реквизитов для перечисления денежных средств на банковскую карту, сам истец за получением наличных денежных средств к ответчику не являлся, ответчик воспользовался правом предусмотренным ст. 327 ГК РФ и поместил денежные средства в депозит нотариуса. Мировым судьей обоснованно удовлетворены также требования о компенсации морального вреда в силу следующего. Статья 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. На основании изложенного мировой судья удовлетворил требование истца в части взыскания морального вреда в размере <***>. При этом мировым судьей учтены обстоятельства дела, наличие вины ответчика, требования разумности и справедливости. В соответствии со статьей 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Факт неисполнения в добровольном порядке требования истца, заявленного в претензии от 07 декабря 2010 года, нашел свое подтверждение в суде, в связи с чем мировым судьей обоснованно наложен штраф на ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя. Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, с учетом доводов сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, при разрешении спора мировым судьей правильно применен материальный и процессуальный закон, а поэтому оснований для отмены решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа г. Архангельска от 4 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «АТМ-авто» Антонова А.Н. без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения. Председательствующий О.А. Тараканов