ДЕЛО № 11-362/2011                       27 декабря 2011 года

мировой судья судебного участка № 2

округа Варавино-Фактория г.Архангельска

Дубко О.Ю.

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Курсовой Н.А.,

при секретаре Бобылевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2011 года в г.Архангельске частную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОАО «Ростелеком») в лице Архангельского филиала на определение мирового судьи судебного участка № 2 округа Варавино-Фактория г.Архангельска от 1 декабря 2011 года, по которому определено:

«Возвратить исковое заявление общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Архангельского филиала ОАО «Ростелеком» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за услуги связи»,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 округа Варавино-Фактория г.Архангельска от 1 декабря 2011 года истцу ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОАО «Ростелеком») в лице Архангельского филиала (далее ОАО «Ростелеком») возвращено исковое заявление к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за услуги связи. В своем определении мировой судья указал, что в нарушение требований ч.3 ст.53 ГПК РФ, ч.3 ст.182 ГК РФ и Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 года № 28, к исковому заявлению приложена копия доверенности без необходимых реквизитов: нет подписи руководителя организации с указанием фамилии, имени, отчества и отметкой «копия верна».

Представитель истца Насонова Е.Н. с определением мирового судьи не согласилась и подала частную жалобу, в которой сослалась на то, что в п.5 доверенности от 1 апреля 2011 года, зарегистрированной в реестре за <№>, выданной на сотрудников отдела правового обеспечения Архангельского филиала ОАО «Ростелеком» в порядке передоверия на основании генеральной доверенности <№> от 22 марта 2011 года, закреплено полномочие на свидетельствование верности копий документов ОАО «Ростелеком» и выписок из них, а также заверение своей подписью количества листов в документах ОАО «Ростелеком». Доверенность от 1 апреля 2011 года является документом ОАО «Ростелеком», выданным от имени организации. Таким образом, представитель заявителя обладает полномочиями по свидетельствованию верности копий документов ОАО «Ростелеком». Просит определение мирового судьи от 1 декабря 2011 года о возвращении искового заявления отменить и обязать мирового судью принять исковое заявление к рассмотрению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство, в котором заявленное требование поддерживает, просит рассмотреть частную жалобу без его участия.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено, что 28 ноября 2011 года на судебный участок № 2 округа Варавино-Фактория г.Архангельска поступило исковое заявление ОАО «Ростелеком» в лице Архангельского филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за услуги электрической связи. Исковое заявление подписано представителем истца Насоновой Е.Н. К исковому заявлению приложен пакет документов, в том числе копии доверенностей и копии документов.

Согласно абз.4 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя.

Согласно абз.5 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из представленных суду документов следует, что приложенные к исковому заявлению документы сшиты истцом в верхнем левом углу и заверены представителем истца только на оборотной стороне последнего прошитого документа, что недопустимо. Не могут быть прошиты и заверены только на последней оборотной стороне различные по своему содержанию документы. Может быть прошит, пронумерован и заверен только один документ. Например, Устав на 10 листах, доверенность на 3 листах, Положение на 5 листах и т.п., но никак не могут быть прошиты одновременно разные документы.

Таким образом, суду истцом представлены незаверенные в установленном законом порядке копии доверенностей и документов.

Следовательно, ссылка в частной жалобе представителя истца на то, что копии доверенностей и документов заверены представителем истца, противоречит материалам дела.

В соответствии с ч.3 ст.53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Таким образом, в силу закона правом заверять копии выданных доверенностей от имени организации обладает руководитель или иное уполномоченное на это ее учредительными документами лицо.

Как следует из приложенной к исковому заявлению доверенности ОАО «Ростелеком» в лице Архангельского филиала на имя Насоновой Е.Н., данная доверенность сделана в копии, но руководителем либо иным лицом, уполномоченным на это учредительными документами, не заверена. Более того, доверенность не может быть заверена лицом, на чье имя она выдана, поскольку из объема полномочий, перечисленных в представленной копии доверенности от 1 апреля 2011 года, не следует, что ФИО9 (и другие) наделены правом заверения от своего имени копий доверенностей, выдаваемых ОАО «Ростелеком».

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

С учетом изложенного, определение мирового судьи о возвращении искового заявления ОАО «Ростелеком» по причине отсутствия доказательств полномочия представителя Насоновой Е.Н. на обращение в суд, основано на законе. По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации. Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально в соответствии с требованиями закона.

В связи с тем, что мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

                                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 округа Варавино-Фактория г.Архангельска от 1 декабря 2011 года о возвращении открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОАО «Ростелеком») в лице Архангельского филиала искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОАО «Ростелеком») в лице Архангельского филиала - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                   Курсова Н.А.