мировой судья судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска Дракунова Е.Л. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Курсовой Н.А., при секретаре Бобылевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 декабря 2011 года в г.Архангельске гражданское дело по иску Юрчиковой М.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно с апелляционной жалобой Юрчиковой М.В. на решение мирового судьи от 15 ноября 2011 года, которым решено: «Исковые требования Юрчиковой М.В. удовлетворить частично. Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу Юрчиковой М.В. расходы по проезду к месту отдыха и обратно в сумме .... В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... УСТАНОВИЛ: Юрчикова М.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, указав, что получает трудовую пенсию по старости с <Дата>; в соответствии со ст.34 Закона РФ «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» имеет право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации. В период с 23 сентября 2011 года по 5 октября 2011 года выезжала на отдых в <***>, расходы по проезду составили ..., однако решением пенсионного органа в оплате расходов на проезд к месту отдыха и обратно ей было отказано. Просит взыскать с ответчика расходы по проезду к месту отдыха и обратно в размере ... (л.д.2). Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласна Юрчикова М.В. В поданной апелляционной жалобе указала, что считает данное решение необоснованным по следующим основаниям. Удовлетворяя частично ее исковые требования, суд принял за основу представленную представителем ответчика справку ЗАО «Нордавиа», из которой следует, что воздушный коридор полета над аэропортом г.Сочи не проходит, ближайшим международным аэропортом к месту пересечения государственной границы при выполнении полета является аэропорт г.Ростов-на-Дону, и стоимость проезда по маршруту Архангельск - Москва - Ростов-на-Дону - Москва - Архангельск составляет .... Однако она, Юрчикова М.В., полагает, что данный вывод суда является ошибочным, поскольку указанная справка является недопустимым доказательством по делу. В справке ЗАО «Нордавиа» содержится информация о полетах за период времени с июля по сентябрь 2011 года, ее же полет происходил в конце сентября и в октябре 2011 года, то есть в другой период времени. Таким образом, в данной справке не содержатся сведения по отношению к рейсу, которым она летала, а сама справка не может относиться к делу. Вместе с тем, суд не дал никакой оценки справкам, представленным ею, тем самым ограничил себя в оценке доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности, придав заранее предпочтение отдельному доказательству, которое является недопустимым. Согласно п.3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно неработающим пенсионерам, являющимся получателями пенсии по старости и инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденных постановлением Правительства РФ № 176 от 1 апреля 2005 года, компенсация может производиться в виде представления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионеров к месту отдыха и обратно или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе воздушным транспортом в салоне экономического (низшего) класса. Следовательно, справка ЗАО «Нордавиа» не является проездным документом и не отражает ее, Юрчиковой М.В., фактические расходы к месту отдыха и обратно. Сведения о таких расходах может предоставить только туроператор, так как рейс является чартерным. Ею была представлена справка туроператора ООО «Корал Тревел», из которой следовало, что стоимость авиабилета по маршруту Архангельск - Анталия - Архангельск в экономическом классе, которым она следовала, составляет .... Как выяснилось в ЗАО «Нордавиа», данная организация никаких справок по чартерным рейсам не дает и предлагает обращаться по этому вопросу к туроператору, который оплачивает чартер. По своей инициативе ею была запрошена справка о стоимости полета по маршруту Архангельск - Москва - Архангельск в период с 23 сентября 2011 года по 5 октября 2011 года, из которой следует, что стоимость проезда по указанному маршруту составляет ..., что уже превышает сумму в .... Как объяснили сотрудники ЗАО «Турконсул», возможно приобрести билет до г.Ростов-на-Дону через г.Москву по указанной цене, если билет будет приобретаться за полгода до вылета или по акции. Кроме того, полагает, что выделение стоимости авиаперелета по территории России и вне ее пределов невозможно, поскольку расчет стоимости проезда производится по маршруту в целом и не предусматривает разделение стоимости полета по территории РФ и стоимости полета за пределами территории РФ. Таким образом, при разрешении данного дела необходимо взять для расчета проезда к месту отдыха и обратно бухгалтерскую справку туроператора ООО «Корал Тревел», в которой указана фактическая расчетная стоимость авиаперелета по маршруту Архангельск - Анталия - Архангельск эконом классом в размере .... Иное ставит ее в неравное положение с теми пенсионерами, кто отдыхает на территории РФ, и ограничивает ее право на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно. Просит решение мирового судьи от 15 ноября 2011 года отменить и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить (л.д.27-29). 22 декабря 2011 года истцом представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано, что согласно справке ЗАО «Нордавиа» маршруты авиаперелетов 23 сентября 2011 года и 5 октября 2011 года осуществлялись через г.Белгород, который является ближайшим международным аэропортом к месту пересечения Государственной границы на территории РФ; для определения стоимости перелета предлагает обратиться по месту приобретения путевки. Согласно справке ЗАО «Турконсул», стоимость перелета по маршруту Архангельск - Москва - Белгород - Москва - Архангельск по состоянию на сентябрь - октябрь 2011 года эконом классом составляет ... (л.д.39). В суде апелляционной инстанции истец Юрчикова М.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что в период с 23 сентября 2011 года по 5 октября 2011 года чартерным рейсом вместе с супругом выезжала на отдых в <***>, стоимость одной путевки, включая перелет, составила .... Мировому судье представила справку о стоимости авиаперелета и посадочные талоны, поэтому полагает, что имеет право на возмещение расходов по проезду к месту отдыха и обратно. Просит взыскать расходы по проезду к месту отдыха и обратно через г.Белгород. Представитель ответчика от ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.49). 23 декабря 2011 года представил суду возражения на апелляционную жалобу, в которых считает, что решение мирового судьи от 15 ноября 2011 года является законным и обоснованным, а доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными. Указал, что оплата проезда к месту отдыха в рассматриваемом случае должна производиться до определенной точки на государственной границе РФ, над которой находится воздушное пространство, по которому осуществила перелет истец к месту своего отдыха, либо до ближайшего аэропорта к указанной точке на Государственной границе РФ. Так, по сообщению авиаперевозчика - ОАО «Нордавиа» - ближайшим аэропортом к месту пересечения государственной границы РФ при выполнении полета по маршруту Архангельск - Анталия - Архангельск является аэропорт города Ростов-на-Дону, следовательно, мировой судья правомерно применил в качестве эквивалента для определения компенсации стоимости проезда по территории Российской Федерации при следовании по указанному маршруту справку ЗАО «Турконсул», так как иного в порядке ст.56 ГПК РФ в обоснование своих требований в суд первой инстанции истец не представила. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юрчиковой М.В. без удовлетворения (л.д.50-51). По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истец Юрчикова М.В. является получателем пенсии по возрасту с <Дата>, что подтверждается пенсионным удостоверением (л.д.4). В период с 23 сентября 2011 года по 5 октября 2011 года она выезжала на отдых в <***> по приобретенной в ООО «Турагентство «Свобода» туристической путевке (л.д.11), куда проследовала авиатранспортом по маршруту Архангельск - Анталия - Архангельск (л.д.5,6). Право определенной категории пенсионеров на оплату проезда к месту отдыха и обратно и источник финансирования затрат на эти цели установлены Законом РФ № 4520-1 от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» (в редакции Федерального закона № 122-ФЗ от 22 августа 2004 года). Статьей 34 вышеназванного Закона установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ № 176 от 1 апреля 2005 года утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха и обратно. Названные Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями таких пенсий, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Как следует из буквального толкования пункта 1 Правил, право на оплату проезда к месту отдыха и обратно связано не с местом проведения такого отдыха (на территории Российской Федерации), а с расходами на проезд по территории Российской Федерации. Предусмотренные законом государственные гарантии и компенсации данной категории граждан предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, наличие или отсутствие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха. Мировой судья, удовлетворяя частично исковые требования Юрчиковой М.В. на основании ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1, правильно исходил из того, что истец, являющаяся получателем пенсии по старости и проживающая в приравненной к районам Крайнего Севера местности, имеет право один раз в два года на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно независимо от места отдыха. Компенсация расходов на оплату стоимости проезда указанной категории пенсионеров к месту отдыха и обратно раз в два года гарантирована положениями статьи 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, что противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации. Согласно пункту 3 вышеназванных Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе: г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. Согласно справке ООО «Турагентство «Свобода», где истцом приобреталась туристическая путевка, стоимость авиаперелета чартерным рейсом в салоне эконом класса по маршруту Архангельск - Анталия - Архангельск составляет .... Воздушный коридор полета по территории РФ проходил по маршруту Архангельск - Сочи - Архангельск (л.д.7). Из бухгалтерской справки ООО «Корал Тревел» от 12 октября 2011 года также следует, что стоимость перелета эконом классом по маршруту Архангельск - Анталия - Архангельск составляет ... (л.д.8). Именно такую сумму истец просила взыскать с ответчика за проезд по указанному маршруту, в том числе за пределами территории Российской Федерации, что не предусмотрено законом. Ответчиком в обоснование своих доводов была представлена справка ЗАО «Нордавиа» от 16 июня 2011 года, согласно которой воздушный коридор полета по маршруту Архангельск - Анталия - Архангельск над городом Сочи не проходит (л.д.20). Согласно справке ЗАО «Турконсул» от 30 августа 2011 года, стоимость перелета по маршруту Архангельск - Москва - Ростов-на-Дону - Москва - Архангельск по минимальному тарифу в салоне экономического класса авиакомпанией «Аэрофлот» по состоянию на июль-сентябрь 2011 года составляет ... (л.д.19). Такая сумма взыскана в пользу истца решением мирового судьи от 15 ноября 2011 года. Вместе с тем, согласно справке ЗАО «Нордавиа» от 22 ноября 2011 года ближайшим к месту пересечения Государственной границы РФ международным аэропортом на территории РФ при направлении воздушного судна по маршруту Архангельск - Анталия - Архангельск является аэропорт г.Белгорода. Направление и протяженность данного маршрута на текущий сезон постоянна и не зависит от номеров рейсов, даты и времени вылета, времени года (л.д.40). Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что при направлении воздушного судна в период поездки истца к месту отдыха и обратно ближайшим международным аэропортом на территории РФ к месту пересечения Государственной границы РФ является аэропорт г.Белгорода. Согласно справке ЗАО «Турконсул» от 1 декабря 2011 года, представленной истцом Юрчиковой М.В., стоимость перелета по маршруту Архангельск - Москва - Белгород - Москва - Архангельск эконом классом по состоянию на сентябрь - октябрь 2011 года составляет ... (л.д.41). Согласно справкам ЗАО «Турконсул», представленным ответчиком, стоимость перелета по маршруту Архангельск - Белгород - Архангельск на октябрь - декабрь 2011 года и по маршруту Архангельск - Москва - Белгород - Москва - Архангельск по состоянию на июль - сентябрь 2011 года по минимальному тарифу эконом классом составляет ... ... (л.д.52). Согласно справке ЗАО «Турконсул» от 23 декабря 2011 года, представленной по запросу суда, по маршруту Архангельск - Москва - Белгород - Москва - Архангельск в сентябре - октябре 2011 года на рейсы авиакомпании «ЮРЭЙР» минимальная стоимость перелета в салоне экономического класса составляла ... (л.д.59). В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, что в пользу истца Юрчиковой М.В. должна быть взыскана компенсация расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме ... на основании справки ЗАО «Турконсул» от 23 декабря 2011 года, представленной по запросу суда. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330, п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г.Архангельска от 15 ноября 2011 года по гражданскому делу № 2-2068/2011 по иску Юрчиковой М.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно изменить и принять по делу новое решение: «Исковые требования Юрчиковой М.В. удовлетворить частично. Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу Юрчиковой М.В. компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в сумме ... В удовлетворении остальной части исковых требований Юрчиковой М.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в ... о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно - отказать. Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Н.А. Курсова