ДЕЛО № 11-360/2011            27 декабря 2011 года

Мировой судья судебного участка № 1

Ломоносовского округа г. Архангельска

Е.Л. Дракунова

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.,

при секретаре Титарчук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске

частную жалобу Подшиваловой С.И., представляющей интересы ответчика Пянтковской О.С., на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г.Архангельска от 14 ноября 2011 года, которым истцу Железовой Т.В. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г.Архангельска от 20 октября 2011 года о взыскании расходов на услуги представителя по иску Железовой Т.В. к Пянтковской О.С. об отказе от исполнения договора, взыскании суммы за обучение, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

истец Железова Т.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г.Архангельска от 14 ноября 2011 года, сославшись на то, что о вынесенном определении ей стало известно 7 ноября 2011 года после того, как получила его из суда. При этом, обратилась к мировому судье с частной жалобой на определение от 20 октября 2011 года и заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы 9 ноября 2011 года.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласен ответчик и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование частной жалобы ссылается на отсутствие уважительных причин для восстановления срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 20 октября 2011 года. Полагает, что возвращение частной жалобы по причине отсутствия заявления о восстановлении процессуального срока (п.2 ст. 324 ГПК РФ) на ее подачу исключает в дальнейшем возможность восстановления процессуального срока.

В судебном заседании представитель ответчика Подшивалова С.И. поддержала частную жалобу по аналогичным основаниям.

Истец с доводами жалобы не согласилась, полагая их необоснованными.

По определению суда дело с частной жалобой в порядке ст.ст. 167, 112 ГПК РФ рассмотрено без участия в судебном заседании ответчика Пянтковской О.С., извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского округа г.Архангельска от 20 октября 2011 года с Железовой Т.В. в пользу Пянтковской О.С. взысканы судебные расходы в размере <***> рублей (л.д.130-132).

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частая жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Таким образом, частная жалоба на определение мирового судьи от 20 октября 2011 года могла быть подана стороной, в 10-дневный срок, который исчисляется начиная с 21 октября 2011 года. Следовательно, последним днем подачи частной жалобы на это определение является 31 октября 2011 года (первый рабочий день следующий за выходным).

Истец не присутствовала в судебном заседании 20 октября 2011 года и получила определение мирового судьи о взыскании судебных расходов 27 октября 2011 года.

Частная жалоба истца на определение мирового судьи от 20 октября 2011 года подана истцом 1 ноября 2011 года (л.д.134), то есть процессуальный срок пропущен. При этом жалоба не содержала просьбы о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Определением от 2 ноября 2011 года указанная частная жалоба возвращена истцу по причине отсутствия просьбы о восстановлении срока на подачу частной жалобы (ст. 324 ГПК РФ).

Получив 7 ноября 2011 года определение мирового судьи о возвращении частной жалобы от 2 ноября 2011 года, истец 9 ноября 2011 года подала мировому судье частную жалобу на определение о взыскании судебных расходов от 20 октября 2011 года, приложив к частной жалобе заявление о восстановлении процессуального срока (л.д.138-140,141-142).

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Принимая во внимание, что истец по независящим от него причинам пропустил срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 20 октября 2011 года, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об уважительности причин пропуска названного срока.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы стороны ответчика признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку сводятся к неправильному применению норм процессуального закона, и не могут послужить основанием к отмене постановленного 14 ноября 2011 года мировым судьей определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

                                           определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского округа г. Архангельска от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Подшиваловой С.И., представляющей интересы ответчика Пянтковской О.С.,- без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                   Р.А. Румянцев