Дело № 11-361/2011                                     27 декабря 2011 года

Мировой судья судебного участка № 1

Ломоносовского округа г. Архангельска

Дракунова Е.Л.

суда апелляционной инстанции

председательствующего судьи Харлова А.С.,

при секретаре Нероновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска от 17 ноября 2011 года о взыскании расходов по оплате услуг представителя, которым постановлено:

«Заявление Чечитко И.О. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Чечитко И.О. расходы на оплату услуг представителя в размере <***> рублей».

УСТАНОВИЛ

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского округа г. Архангельска от <Дата> исковые требования Чечитко И.О. были удовлетворены.

Апелляционным решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> решение мирового судьи было изменено, исковые требования Чечитко И.О. были удовлетворены частично.

Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу.

Чечитко И.О., ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда, обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» расходов на оплату услуг представителя в размере <***> рублей.

Представитель Чечитко И.О. - Гаврилов Г.С. в судебном заседании на заявлении о взыскании судебных расходов настаивал.

Представитель ООО «Евросеть-Ритейл» Первухина А.Р. с суммой судебных расходов не согласилась, просила их уменьшить с учетом небольшой сложности дела, ссылалась на завышенность расходов. Также ставила под сомнение представленные истцом квитанции, т.к. подписи в последних не соответствовали подписям истца в исковом заявлении

Мировой судья вынес указанное выше определение, с которым не согласилось ООО «Евросеть-Ритейл» и просит его отменить. В обоснование жалобы приведены доводы, указанные представителем ответчика в суде первой инстанции.

В настоящее судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело с участием представителя.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика Первухина А.Р. поддержала доводы жалобы по указанным основаниям.

Представитель истца Гаврилов Г.С. просил оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу представителя ответчика без удовлетворения. Также дополнил, что лично принимал у истца денежные средства.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского округа г. Архангельска от <Дата> исковые требования Чечитко И.О. были удовлетворены. Апелляционным решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> решение мирового судьи было изменено, исковые требования Чечитко И.О. были удовлетворены частично. Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу.

Интересы истца по настоящему делу Чечитко И.О. представлял юрисконсульт <***> Гаврилов Г.С.

Согласно представленным квитанциям Чечитко И.О. уплатил <***> за оказанные представителем услуги <***> рублей.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <***> рублей будет разумным и справедливым.

При этом суд исходил из сложности дела, времени участия представителя в судебных заседаниях в суде первой, второй и третьей инстанциях, непосредственно взаимосвязанных с процессом рассмотрения гражданского дела в суде.

С данными выводами суд апелляционной инстанции по существу согласен исходя из следующего.

Разрешая возникший вопрос, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми к судебным относятся понесенные сторонами расходы на оплату услуг представителей; они подлежат присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Исходя из требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер заявленного спора и сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг, определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя нет оснований считать заниженным.

Принцип разумности и справедливости в оценке расходов, понесенных ответчиком, судом соблюден.

Выводы суда в определении мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и на законе. Оснований для иной оценки обстоятельств дела не имеется.

Ссылку представителя ответчика на то, что представленные квитанции об оплате услуг не являются надлежащими доказательствами в силу следующего.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая в качестве доказательств предоставленные истцом квитанции об оплате услуг представителя суд первой инстанции исходил из того, что квитанции имеют порядковые номера, штамп и печать ООО «Гражданско-правовая защита».

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

Более того, представить истца в судебном заседании подтвердил факт получения денежных средств от истца.

Руководствуясь ст. ст.331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска от 17 ноября 2011 года о взыскании расходов по оплате услуг представителя оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий      А.С. Харлов