Мировой судья судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска Дракунова Е.Л. Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе: председательствующего судьи Харлова А.С., при секретаре Нероновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Уотт Е.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего У. к Обществу с ограниченной ответственностью «Деревянный город 1», мэрии города Архангельска, Муниципальному учреждению «Информационно - расчетный центр», Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о возврате денежных средств за услуги водоснабжения и водоотведения и взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ООО «Деревянный город 1» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска от 30 июня 2011 года, которым решено: «Исковые требования Уотт Е.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего У. удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деревянный город 1» в пользу Уотт Е.В. денежные средства, оплаченные за услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме <***> рублей <***> коп., компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, расходы за услуги представителя в сумме <***> рублей, всего взыскать <***> рублей <***> копейка. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деревянный город 1» в пользу несовершеннолетнего У. компенсацию морального вреда в размере <***> рублей. В иске к мэрии города Архангельска, Муниципальному учреждению «Информационно - расчетный центр», Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деревянный город 1» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <***> рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деревянный город 1» штраф в доход местного бюджета в размере <***> рублей <***> копеек.», УСТАНОВИЛ: Истец в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего У. обратилась в суд с иском к ответчикам о перерасчете за услуги водоснабжения и водоотведения и компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что является нанимателем квартиры ... и пользователем коммунальных услуг. По указанному адресу также зарегистрирован и проживает ее несовершеннолетний сын У.. Дом деревянный, двухэтажный, в <Дата> дом был признан непригодным к проживанию. С <Дата> года из-за морозов произошло замерзание системы водоснабжения и водоотведения, т.к. в <Дата> года в доме не включили отопление. С <Дата> года она не пользовалась услугами водоснабжения и водоотведения, т.к. эта услуга предоставлена не была, но квитанции по оплате за водоснабжение и водоотведение продолжали приходить, оплата ею производилась своевременно. Просит взыскать с надлежащего ответчика выплаченные ею суммы за водоснабжение и водоотведение в сумме <***> руб. <***> коп., взыскать компенсацию морального вреда в ее пользу и в пользу несовершеннолетнего сына, В судебном заседании <Дата> истец увеличила исковые требования, просит взыскать с надлежащего ответчика выплаченные ею суммы за водоснабжение и водоотведение в сумме <***> руб. <***> коп. и компенсацию морального вреда. В судебном заседании истец, представитель истца Выжлецова П.А., на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Взыскание компенсации морального вреда обосновывают нормами закона «О защите прав потребителей», считают, что истцу и ее сыну в связи с отсутствием водоснабжения и канализации в квартире причинены физические и нравственные страдания, поскольку с <Дата> в квартире не было воды, истец вынуждена была брать воду у соседей для того, чтобы стирать вещи свои и ребенка, готовить пищу, не могла пользоваться системой канализации. Представитель ответчика ООО «Деревянный город 1» Матвеев В.П., действующий на основании доверенности от <Дата>, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в дом ... нуждается в капитальном ремонте, а ООО «Деревянный город 1» несет ответственность только за текущий ремонт. ООО «Деревянный город 1» не начисляет оплату за воду, все сведения о потребляемой воде выставляет МУП «Водоканал». Истец обратилась с заявлением об отсутствии водоснабжения <Дата>, в связи с этим можно сделать вывод о том, что водоснабжение в указанном доме прекратилось в <Дата>. Представитель ответчика мэрии города Архангельска Храмова Я.В., действующая на основании доверенности от <Дата>, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что денежные средства за коммунальные услуги поступают в ООО «Деревянный город 1», дом ... с <Дата> признан непригодным для проживания по причине ветхого состояния, в указанном доме действительно не было отопления с <Дата> года, поэтому произошло замерзание воды и канализации в доме. На данный момент решается вопрос о предоставлении истцу другого благоустроенного жилья. Представители ответчиков МУ «Информационно-расчетный центр», МУП «Водоканал» в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело без их участия. По определению суда, с согласия сторон, дело рассмотрено при данной явке. Мировой судья вынесла указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика ООО «Деревянный город 1», подав апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Деревянный город 1» просит отменить решение мирового судьи в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда обстоятельствам дела. Указал, что мировой судья необоснованно взыскал с общества в пользу истца плату за услуги по водоснабжению и водоотведению, поскольку ООО «Деревянный город 1» плату за данные услуги не начисляет. Полагает, что указанные денежные средства должны быть взысканы с МУП «Водоканал». Полагает, что истцом не доказана причинная связь между замерзанием системы водоснабжения дома и отсутствием в доме отопления. Заявление об отсутствии воды поступило в управляющую компанию только <Дата>, поэтому возлагать ответственность на общество за отсутствие водоснабжения до указанной даты необоснованно. Общество действовало с должной заботой и осмотрительностью, возложенных на него законом и договором, и при получении информации об отсутствии воды в доме предприняло бы все необходимые действия. Также полагает, что истцом не предоставлены доказательство свидетельствующие о перенесенных ей и ее сыном физических и нравственных страданиях. Просит отменить решение мирового судьи. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Деревянный город 1» Маковеева О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, дала пояснения, аналогичные указанным в жалобе. В судебное заседание истец не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, извещена надлежащим образом. Представитель истца Выжлецова П.А. просила оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу представителя ООО «Деревянный город 1» без удовлетворения. Представители ответчиков МУ «Информационно-расчетный центр», МУП «Водоканал», мэрии г. Архангельска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Заслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Деревянный город 1», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, обозрев материалы гражданского дела <№>, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.330, ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. В судебном заседании установлено, что истец является нанимателем жилого помещения: ... и пользователем коммунальных услуг. В указанном помещении так же зарегистрирован ее несовершеннолетний сын У.. Указанные обстоятельства подтверждается копией договора социального найма жилого помещения, поквартирной карточкой, а также квитанциями об оплате коммунальных услуг и не оспариваются сторонами. Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных настоящим Кодексом. По основаниям ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Исходя из пункта 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.06г. № 491следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. При этом, в соответствии с разделом 2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденного Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 г. № 170 (далее - Правила) техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования жилых зданий, в том числе системы горячего и холодного водоснабжения, возлагается на управляющую организацию, обслуживающую жилищный фонд. Как следует из материалов дела, дом ... в которой проживает истец находится в управлении управляющей компании ООО «Деревянный город 1», что подтверждается Договором управления многоквартирным домом от <Дата>. Согласно указанному договору ООО «Деревянный город 1» как управляющая компания, оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять услуги по отоплению, горячему водоснабжению, электроснабжению, производить сбор и начисление платежей за оказанные услуги. При этом в силу 3.4.4. Договора общество обязалось выполнять плановый капитальный ремонт дома. Внеплановый капитальный ремонт, требующий для устранения аварий, а также для устранения иных повреждений общего имущества проводится Управляющей организацией в случае возникновения такой необходимости с предоставлением собственнику отчета об объеме и стоимости выполненных работ. В силу ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться (услуги энергоснабжения и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается. Исходя оплаченных истцом квитанции по коммунальным услугам, оплата за содержание и ремонт дома производится истцом ООО «Деревянный город 1». С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии между сторонами публичного договора на предоставление коммунальных услуг по содержанию и ремонту дома, в т.ч. общедомового имущества. (ст.426 ГК РФ). Сторонами не оспаривается, что МУП «Водоканал» поставляет питьевую воду и принимает сточные воды до границы эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и канализации, т.е. до ввода в дом. Таким образом, ООО «Деревянный город 1» взяло на себя обязательство надлежащего содержания общедомового имущества, к которому относится система водоснабжения и водоотведения дома. Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению не предоставлялись истцу по причине замерзания внутридомовых систем водоснабжения и водоотведения. Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской ООО «Деревянный город 1» с мэрией г. Архангельска (л.д. <***>), администрацией ... (л.д. <***>), МУП «Водоканал (л.д. <***>) и актом обследования многоквартирного дома ... от <Дата>. При указанных обстоятельствах, суд полагает доказанной вину ООО «Деревянный город 1» в неполучении истцом коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению поскольку ответчиком ООО «Деревянный город 1» не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятых на себя обязательств по надлежащей эксплуатации системы холодного водоснабжения данного дома, а также системы водоотведения (ст.401 ГК РФ). С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана причинная связь между замерзанием системы водоснабжения дома и отсутствием в доме отопления суд считает несостоятельными. При этом срок обращения в управляющую компанию не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку обязательства ООО «Деревянный город 1» должны были исполнятся надлежащим образом в силу договора. В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 8 ЖК РФ, преамбулы Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 к жилищным правоотношениям, связанным с ремонтом жилых помещений и мест общего пользования, предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за оказанные услуги, применяется законодательство о защите прав потребителей. В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В силу ст. 14 указанного Закона за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, исходя из положений Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» истцы не обязаны доказывать причинение морального вреда бездействием ответчика по проведению ремонта, поскольку компенсация морального вреда за нарушение их прав по проведению ремонта, поскольку компенсация морального вреда за нарушение их прав как потребителя указанной услуги взыскивается с виновной стороны в силу закона. Согласно разъяснениям, данным п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при определении размера денежной компенсации морального вреда суд должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. В судебном заседании установлено, что обслуживание дома осуществлено ненадлежащим образом. Таким образом услуга по содержанию дома и общего имущества оказывается ненадлежащим образом, что само по себе в силу закона является основанием взыскания компенсации морального вреда в пользу истца. Суд первой инстанции при определении суммы морального вреда дал правильную оценку обстоятельствам дела и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, так как она находится в правовом поле тех норм материального права, которые регулируют спорные правоотношения. Нормами закона только суду, исходя из конкретных обстоятельств дела, дано право оценивать степень физических и нравственных страданий потерпевшего, определять суммы, подлежащие компенсации морального вреда. С учетом изложенного решение мирового судьи в части компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя ООО «Деревянный город 1» без удовлетворения. Вместе с тем, доводы апеллятора в части необоснованного взыскания мировым судьей с ООО «Деревянный город» платы за услуги по водоснабжению и водоотведению заслуживают внимание в силу следующего. Удовлетворяя заявленные требования к ООО «Деревянный город 1», мировой судья пришел к выводу, что отношения между истцом и ответчиком ООО «Деревянный город 1» по предоставлению услуг по водоснабжению, водоотведению, отоплению ее квартиры строятся на условиях договора об управлении домом. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи. Вопросы оказания коммунальных услуг урегулированы Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (до этого момента действовали Правила оказания коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 г. N 1099 в редакции от 01.02.2005 N 49). Настоящие Правила утверждены Правительством РФ в целях защиты прав потребителей коммунальных услуг, в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей размер платы за коммунальные услуги. Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов. Под понятием "исполнитель" Правила понимают юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, предоставляющего коммунальные услуги, производящего или приобретающего коммунальные ресурсы и отвечающего за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, а под понятием "потребитель" - гражданина, использующего коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем при этом может быть: управляющая организация; товарищество собственников жилья; жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив; иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений). При отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное. Из договора управления многоквартирным домом следует, что ООО «Деревянный город 1» не оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению. В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Исходя из нормы ст.546 ГК РФ абонентом по договору энергоснабжения может выступать гражданин, использующий энергию для бытового потребления. В силу ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться (услуги энергоснабжения и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается. Исходя из оплаченных истцом квитанции по коммунальным услугам суд приходит к выводу о наличии между истцом и МУП «Водоканал» публичного договора на предоставление коммунальных услуг по водоснабжению (ст.426 ГК РФ). Таким образом МУП «Водоканал» несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества в доме истца с системами коммунальной инфраструктуры. Как установлено мировым судьей в судебном заседании на основании исследованных материалов дела и пояснений свидетеля в период с <Дата> по <Дата> услуги по водоснабжению и водоотведению истцу не предоставлялись. Апелляционная инстанция считает выводы мирового судьи в указанной части правильными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. Согласно представленных квитанций, за период с <***> по <***> истцом за услуги водоснабжения и водоотведения оплачено <***> рублей <***> коп. При этом расчеты произведены по нормативам потребления. Согласно Постановления мэра г. Архангельска от 30.11.1994 N 505 "Об установлении нормативов потребления и тарифов на коммунальные услуги" при водозаборе с уличных колонок, норматив потребления услуги по холодному водоснабжению составляет 4.86 кубических метра на человека, при наличии холодного водоснабжения без ванн при наличии газоснабжения. Таким образом установлено, что МУП «Водоканал» получив денежные средства за водоснабжение и водоотведение согласно установленным нормативам потребления не поставило указанные ресурсы и услуги истцу. Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. С учетом изложенного суд полагает, что уплаченные истцом денежные средства за водоснабжение и водоотведение подлежат взысканию с МУП «Водоканал». С учетом изложенного, решение мирового судьи в части взыскания с ООО «Деревянный город 1» денежных средств уплаченных истцом за услуги по водоснабжению и водоотведению подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а апелляционная жалоба в указанной части - удовлетворению. Также подлежит изменению решение мирового судьи в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, госпошлины и штрафа. Согласно соглашению об оказании юридической помощи ответчик оплатила за услуги по представлению ее интересов у мирового судьи по настоящему иску <***> рублей, что подтверждается квитанций. Согласно норме ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиками не представлено. При указанных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с судебных расходов в сумме 5000 рублей подлежащими удовлетворению в полном размере. Из которых <***> рубля <***> копеек надлежит взыскать с МУП «Водоканал», <***> рублей <***> копеек с ответчика ООО «Деревянный город 1». Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом изложенного, с ответчика ООО «Деревянный город 1» подлежит взысканию штраф в размере <***> рублей <***> копеек. Согласно ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме <***> рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца. В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина составит <***> рублейпо требованиям имущественного характера которая подлежит взысканию с МУП «Водоканал» и <***> рублей - по неимущественным требованиям которая подлежит взысканию с ООО «Деревянный город -1».. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330, ст.362 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Апелляционную жалобу представителя ООО «Деревянный город 1» - удовлетворить частично. Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска от 30 июня 2011 года в части взыскания с ООО «Деревянный город-1» в пользу Уотт Е.В. денежных средств оплаченных за услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме <***> рублей <***> коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме <***> рублей, штрафа и расходов по оплате госпошлины, отказа в удовлетворении требований к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» - отменить. Вынести новое решение, по которому: Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу Уотт Е.В. денежные средства, оплаченные за услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме <***> рублей <***> коп., расходы за услуги представителя в сумме <***> рубля <***> копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <***> рублей, всего взыскать <***> рублей <***> копейку <***> Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деревянный город 1» в пользу Уотт Е.В. расходы за услуги представителя в сумме <***> рублей <***> копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <***> рублей, всего взыскать <***> рублей <***> копеек (<***> Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деревянный город 1» штраф в доход местного бюджета в размере <***> рублей). В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Деревянный город 1» в пользу Уотт Е.В. и У. компенсации морального вреда, отказа в удовлетворении исковых требований к мэрии г. Архангельска, муниципальному учреждению «Информационно-расчетный центр», решение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска от 30 июня 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Деревянный город 1» без удовлетворения. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия. Председательствующий А.С.Харлов