Мировой судья судебного участка № 3 Ломоносовского округа г. Архангельска Пяттоева Л.Э. Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе: председательствующего судьи Харлова А.С., при секретаре Нероновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Мысова С.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовозофф» о взыскании стоимости груза, провозной платы, неустойки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Мысова С.Л. и апелляционной жалобе Упадышева И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа г. Архангельска от 06 сентября 2011 года, которым решено: «В исковых требованиях Мысова С.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовозофф» о взыскании стоимости груза, провозной платы, убытков, неустойки и компенсации морального вреда - отказать», УСТАНОВИЛ: Истец Мысов С.Л. обратился к мировому судье с иском к ООО «Грузовозофф» о взыскании стоимости груза, убытков, провозной платы, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что <Дата> ответчик принял на себя обязательство по доставке груза - стекло ветровое <***>, переданное грузоотправителем Упадышевым И.В. из ..., грузополучателю истцу в .... Груз следовал по накладной на транспортно-экспедиционные услуги <№> от <Дата>. <Дата> при приемке груза истец обнаружил, что стекло находящееся в деревянной упаковке разбито. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требование истца о взыскании стоимости груза, провозной платы обратился к мировому судье с указанным иском. Истец просил взыскать с ответчика стоимость груза в размере <***> руб., стоимость перевозки в размере <***> руб., убытки в размере <***> руб., неустойку в размере <***> руб., компенсацию морального вреда в размере <***> руб. В судебном заседании истец Мысов С.Л. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Жолобов С.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. По определению мирового судьи от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен грузоотправитель Упадышев И.В. В отзыве на исковое заявление указал, что по поручению истца приобрел ветровое стекло, воспользовался услугами ответчика для перевозки груза. Груз на момент передачи перевозчику для отправки повреждений не имело. Считает, что исполнил надлежащим образом свою обязанность по сдаче груза в исправной таре (упаковке), обеспечивающей полную сохранность груза. Мировой судья вынесла указанное решение, с которым не согласился истец, подав апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда обстоятельствам дела. Указал, что мировой судья не учел, что упаковка груза произведена ответчиком за дополнительную плату и груз был принят к перевозке. Согласно принятому в ООО «Грузовозофф» порядку сначала подписывается акт приема-передачи груза, а затем производится его выдача. Выявление порчи груза произошло прямо на складе ответчика о чем немедленно была составлена претензия. В апелляционной жалобе третье лицо Упадышев И.В. также просит отменить решение мирового судьи в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда обстоятельствам дела и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указал, что мировой судья не учел, что груз был принят к перевозке без повреждений, а упаковка груза произведена ответчиком за дополнительную плату. В судебном заседании истец и его представитель Востоков В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе. Третье лицо в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явился просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответчик не оспаривает факта изготовления для груза истца жесткой деревянной упаковки, однако, ответчик не является профессиональным упаковщиком груза. При получении груза истец не обращался с требованием составить акт о порче груза. Просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Заслушав истца, его представителя изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, оценив доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в силу следующего. В соответствии с ч.1 ст.330, ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. Согласно ч. 2 ст. 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное. Как установлено в судебном заседании <Дата> Мысов С.Л. приобрел в <***> ..., сотрудником, которого является третье лицо Упадышев И.В., стекло ветровое <***> стоимостью <***> руб. Для направления стекла в ... <Дата> между третьим лицом Упадышевым И.В. и ответчиком ООО «Грузовозофф» заключен договор транспортной экспедиции, так как в данном случае обязанности экспедитора исполняются перевозчиком. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной <№> от <Дата> (л.д.<***>). Из транспортной накладной <№> от <Дата> следует, что Упадышев И.В. отправил груз «стекло» в количестве одного места весом <***> кг, без упаковки. Стоимость перевозки груза из ... в ... составила <***> руб. Согласно условиям перевозки, с которыми согласен грузоотправитель, ответчик принял груз по количеству мест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет трудоспособности, внутренней комплектности, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию. <Дата> при приемке груза истец обнаружил, что стекло, находящееся в деревянной упаковке, разбито. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). В силу ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором. Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами. В силу ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. В силу ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза. В соответствии со ст. 8 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 года № 87-ФЗ в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным. В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления. В соответствии с п.1 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза. Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу, что истец в соответствии с действующим законодательством, при приеме груза обнаружении повреждений должен уведомить ответчика в письменной форме о повреждении груза, указать характер повреждения груза, и/или отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба при этом сославшись на акт приема-передачи груза от <Дата> по накладной <№>, согласно которому транспортно-экспедиционные услуги оказаны ответчиком качественно и в объеме, предусмотренном договором, истец Мысов С.Л. груз получил и к ответчику претензий не имеет. При этом мировой судьяне принял во внимание предъявленную <Дата> истцом ответчикупретензию, так как она предъявлялась после приемки груза, составления акта приемки - передачи груза сторонами. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводом мирового судьи в силу следующего. Из транспортной накладной <№> от <Дата> и описи груза следует, что ответчик принял груз - стекло для автомобиля <***>, без упаковки для перевозки получателю Мысову С.Л. При этом за услуги по перевозке было оплачено <***> рублей, и <***> рублей за дополнительные услуги. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами при выдаче груза последний был упакован в деревянный каркас с внутренними размерами <***> мм. Между стеклом и каркасом в нижней части проложены фрагменты пенопласта, гофрированного картона. По бокам фрагменты пенопласта. С внутренней стороны проложены фрагменты гофрированного картона, пенопласта и полиэтиленовой пленки. С учетом изложенного суд полагает, что пояснениями третьего лица, заключением эксперт, ответом на претензию (исх. <№>) и транспортной накладной подтверждены доводы истца об упаковке груза ответчиком при его приемке. Таким образом, приняв груз к отправке, в силу требований ст. 785 ГК РФ, ответчик был обязан доставить его истцу в неповрежденном виде. При этом факт передачи груза для перевозки ответчику без упаковки, в силу изложенного, по мнению суда, не имеет правового значения для настоящего спора. Ссылку представителя ответчика на то, что груз был принят без досмотра и проверки содержимого упаковки суд считает несостоятельной, поскольку судом установлено, что груз был передан ответчику без упаковки. Также суд считает несостоятельной ссылку представителя ответчика на акт приема-передачи груза от <Дата> по накладной <№>, согласно которому транспортно-экспедиционные услуги оказаны ответчиком качественно и в объеме, предусмотренном договором, а истец Мысов С.Л. груз получил и к ответчику претензий не имеет, поскольку суд полагает, что с учетом упаковки груза и характера недостатков, недостатки не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, а уведомление экспедитору сделано истцом не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Более того, претензия предъявлена истцом ответчику в день получения груза, а в ответе на претензию ответчик фактически не оспаривает факт повреждения груза до выдачи истцу ссылаясь лишь на предъявление груза без упаковки. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что акт приема-передачи груза от <Дата> не может служить безусловным доказательством того, что груз был передан истцу в неповрежденном виде. Согласно представленной истцом квитанции стоимость стекла составляет <***> рублей. С учетом изложенного требования истца о взыскании <***> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Доказательств иной стоимости груза ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Также с ответчика подлежит взысканию плата за перевозку груза в сумме <***> рублей. Суд апелляционной инстанции полагает, что в пользу истца с ответчика не подлежат взысканию убытки в сумме <***> рублей, которые истец связывает с необходимостью оплаты вновь приобретенного стекла для автомобиля, поскольку данная оплата была произведена по договору перевозки обязательства по которому были выполнены в полном объеме. Требования о компенсации неустойки и морального вреда также не подлежат удовлетворению в силу следующего. В силу п.2 ст. 401 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). Исходя из характера рассматриваемого спора ответственность ограничении положениями ст. 796 ГК РФ и ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <***> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330, ст.362 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Апелляционные жалобы Мысова С.Л. и Упадышева И.В. - удовлетворить в части. Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа г. Архангельска от 06 сентября 2011 года - отменить. Вынести новое решение, по которому: Исковые требования Мысова С.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовозофф» о взыскании стоимости груза, провозной платы, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грузовозофф» в пользу Мысова С.Л. материальный ущерб в размере <***> рублей, стоимость перевозки в сумме <***> рублей, всего взыскать <***> рублей (<***> рублей). В удовлетворении остальной части исковых требований Мысова С.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовозофф» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грузовозофф» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <***> рублей). Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия. Председательствующий А.С.Харлов