мировой судья судебного участка № 2 Ломоносовского округа г.Архангельска Н.Е. Сараева ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Румянцева Р.А., при секретаре Титарчук Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Дорофеевой Т.Н. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитных договоров в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ответчика Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа г.Архангельска от 12 октября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Дорофеевой Т.Н. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитных договоров в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда - удовлетворить в части. Признать недействительными условия кредитного договора <№> от <Дата> и кредитного договора <№> от <Дата> заключенных между Дорофеевой Т.Н. и Акционерным коммерческим Банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Дорофеевой Т.Н. денежные средства в размере 17718 рублей 51 копейку, неустойку в размере 12225 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, всего взыскать 36944 (тридцать шесть тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 27 копеек. В иске Дорофеевой Т.Н. к Акционерному коммерческому банку (открытое акционерное общество) о взыскании процентов в размере 3270 (три тысячи двести семьдесят) рублей 55 копеек и неустойки в размере 510 (пятьсот десять) рублей 89 копеек -отказать. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 15972 (пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 13 копеек. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1298 (одной тысячи двести девяносто восемь) рублей 32 копейки», установил: Дорофеева Т.Н. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее - Банк, ответчик) о признании недействительными условий кредитных договоров в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, взыскании в возврат уплаченной суммы комиссии за ведение ссудных счетов в размере 17718 рублей 51 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3270 рублей 55 копеек, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 12736 рублей 66 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей. В обоснование указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <№> от <Дата> на сумму 332664 рубля 00 копеек, по которому истец уплачивала Банку ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере 1330 рублей 66 копеек. <Дата> по данному кредитному договору между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета была отмена. Сумма фактически выплаченной суммы комиссии по кредитному договору составила 33886 рублей 24 копейки. Также между Банком и истцом заключен кредитный договор <№> от <Дата> на сумму 200000 рублей, по которому истец уплатила единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере 3000 рублей, а также уплачивала Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 350 рублей. <Дата> между сторонами кредитного договора было заключено дополнительное соглашение, которым отменена комиссия за ведение ссудного счета. Сумма фактически выплаченной суммы комиссии по кредитному договору составила 2032 рубля 48 копеек. Истец считает, что указанные условия кредитных договоров противоречат действующему законодательству и ущемляют ее права как потребителя, поскольку действия Банка по ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, в связи с чем, просит признать условия кредитных договоров в указанной части недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченных денежных средств за ведение ссудного счета в возмещение понесенных убытков, с учетом положений о сроке исковой давности, а также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку и в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку взыскание неустойки в качестве меры ответственности недобросовестного кредитора не основано на законе. Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились. Представитель истца по доверенности Скуматова Д.А. поддержала исковые требования, по изложенным в исковом заявлении основаниям. С доводами апелляционной жалобы не согласилась, ссылаясь на то, что ответчик не возвратил в добровольном порядке денежную сумму, уплаченную за ведение ссудного счета, чем нарушил права истца, как потребителя, следовательно, исковое требование о взыскании неустойки основано на законе. По определению суда дело с апелляционной жалобой рассмотрено в отсутствие сторон. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела с апелляционной жалобой, суд приходит к следующему. Судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям кредитного договора <№> заключенного между Банком и истцом заемщику была предоставлена сумма займа на приобретение транспортного средства в размере 332664 рублей, под 9 процентов годовых, с уплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1330 рублей 66 копеек, утвержден график платежей и определена дата ежемесячного платежа 10 числа каждого месяца (Условия Кредитного договора). По данному кредитному договору <Дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета была отмена. В соответствии с п. 2.5 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора (далее Условий), для учета задолженности по кредиту Банк открывает клиенту Ссудный счет. За открытие и ведение ссудного счета клиент уплачивает Банку комиссии в размерах, указанных в разделе «параметры Кредита» Заявления - оферты в порядке и сроки, установленные в разделе 5 настоящих Условий. По условиям кредитного договора <№> от <Дата> между Банком и Дорофеевой Т.Н., заемщику была предоставлена сумма займа в размере 200000 рублей, под 20 процентов годовых, с уплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 350 рублей и комиссии за открытие ссудного счета в размере 3000 рублей, утвержден график платежей и определена дата ежемесячного платежа 21 числа каждого месяца (Условия Кредитного договора). <Дата> между сторонами кредитного договора было заключено дополнительное соглашение, которым отменена комиссия за ведение ссудного счета. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Положения п.1 ст. 819 ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) кредитными организациями, утвержденного ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П, также предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденного ЦБ РФ от 26.03.2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Между тем, ссудные счета по своей природе, не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, так как по ним не начисляются проценты и другие виды неустойки и они тоже не входят в объем выданных денег заемщику, они используются только для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, действия банка по открытию и ведению таких счетов и возложении на заемщика обязанности оплачивать данную операцию, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, включение в договоры условий о взимании с клиента платежей за открытие и ведение ссудных счетов ущемляет установленные законом права потребителя, вследствие чего указанные положения договора нельзя признать законными. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку в данном случае речь идет о недействительности условий кредитных договоров, в части взыскания комиссии за ведение ссудных счетов, следовательно, исходя из положений ст. 180 ГК РФ суд приходит к выводу о признании недействительными именно указанных пунктов кредитных договоров, поскольку недействительность части сделки не влечет за собой недействительности прочих ее частей, так как можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при указанных обстоятельствах, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика денежные суммы уплаченные истцом за ведение ссудных счетов, является правильным. Учитывая ходатайство ответчика, руководствуясь ст. 181 ГК РФ, предусматривающей, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, а также разъяснениями в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности и присудил к взысканию в пользу истца с ответчика сумму комиссии уплаченной за ведение ссудного счета по кредитному договору <№> в размере 15686 рублей 25 копеек и по кредитному договору <№> от <Дата> в размере 2032 рубля 26 копеек, всего 17718 рублей 51 копейка. При этом мировой судья пришел к верному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 3270 рублей 55 копеек не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения истца в Банк в указанный спорный период с требованием о возврате необоснованно уплаченной суммы комиссии, а также постановление суда вступившее в законную силу, устанавливающее неправомерность удержания комиссии за ведение ссудного счета. При этом судом первой инстанции учтено обстоятельство, что истец в обоснование своих требований также ссылается на нарушение его прав как потребителя, следовательно, к спорным отношениям должна применяться специальная норма закона, предусматривающая возможность взыскания неустойки за неисполнение требований потребителя, а именно Закон РФ «О защите прав потребителей». Так, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по кредитным договорам в размере 12736 рублей 66 копеек. Судом установлено, что истец 10.08.2011 обратился ответчику с претензиями с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счета по кредитным договорам. В силу п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Ответчик претензию не исполнил. Часть 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Пункт 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Таким образом, мировой судья, исходя из положений указанных норм закона, правильно присудил к взысканию с ответчика сумму неустойки за период просрочки с 21.08.2011 по 13.09.2011 в размере 12225 рублей 76 копеек (17718 рублей 51 копейка * 3% * 23 дня). В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности требований истца о взыскании неустойки признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу неправильного применения ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая указанную норму, обстоятельства дела, отказ ответчика удовлетворить законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке возвратить денежную сумму - комиссию уплаченную за открытие и ведение ссудного счета, отсутствие негативных последствий нарушения прав истца, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 2000 рублей. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ). В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку истец для защиты нарушенного права вынужден был обратиться к услугам представителя, мировой судья, руководствуясь указанными положениями процессуального закона, оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства несения расходов на представителя в сумме 5000 рублей, в том числе, договор на оказание юридических услуг 09 сентября 2011 года №89, квитанцию серии АХ № 287172 от 09 сентября 2011 года, приказ о приеме на работу № 2 от 01 марта 2011 года Скуматовой Д.А., степень участия представителя истца, принципы разумности, обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Кроме того, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мировой судья, установив уклонение ответчика от выполнения требований истца возвратить уплаченные денежные средства за ведение ссудного счета, обоснованно взыскал с ответчика в пользу местного бюджета штраф в сумме 15972 рубля 13 копеек (50% от 31944 рубля 27 копеек, где 17718 рублей 51 копейка - сумма комиссии за ведение ссудного счета и 2000 рублей - сумма компенсации морального вреда, 12225 рублей 76 копеек - неустойка), а также руководствуясь ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в размере 1298 рублей 92 копейки, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей». Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи в решении соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-328 ГПК РФ, суд определил: решение мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского округа г.Архангельска, от 12 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество)- без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Р.А.Румянцев