Вальков А.Л. СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Зыкина Н.Д. при секретаре Белозеровой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске дело по иску Карасева Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании суммы комиссии по кредитному договору, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа г.Архангельска и.о. мирового судьи судебного участка №1 округа Майская горка г. Архангельска от 21 июня 2011 года, по которому решено: «Исковые требования Карасева Д.А. удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Карасева Д.А. сумму оплаченной ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего взыскать ... Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета штраф ... УСТАНОВИЛ: Карасев Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании суммы оплаченной ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере ..., компенсации морального вреда в сумме .... В обоснование иска указал, что <Дата> между ним и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор <№> на сумму ... со сроком возврата <Дата> с условием уплаты процентов в размере 18,9 %, а также ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере 1,7250 % от размера кредита, то есть ... рублей. Полагает, что указанные условия кредитного договора противоречат действующему законодательству и ущемляют его права как потребителя, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 21 июня 2011 года. В апелляционной жалобе представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит решение мирового судьи отменить по тем основаниям, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Действующим законодательством прямо предусмотрено право банка на взимание вознаграждений за совершение банковских операций, при этом размер вознаграждений законом не ограничен, а регулируется соглашением сторон. Указал, что ответчиком также было заявлено суду о пропуске истцом срока исковой давности, однако суд не учел данное заявление. В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца, Белых В.В., по доверенности, с апелляционной жалобой не согласился, полагает оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что банк неправомерно заявляет о пропуске срока исковой давности, поскольку в ходе рассмотрения дела у мирового судьи истцом уточнены требования с учетом трехгодичного срока на обращение в суд. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным в силу следующего. По условиям кредитного договора <№> заключенного <Дата> между банком и Карасевым Д.А., заемщику была предоставлена сумма займа в размере ..., под 18,9 процентов годовых, с уплатой ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере 1,7250 процентов от размера кредита, что составляет ..., утвержден график погашения, по которому сумма ... включена в ежемесячный платеж (п.5 договора). Истцом оплачена комиссия за предоставление кредита в сумме ... за период с <Дата> по <Дата>, что подтверждается графиком платежей и квитанциями (л.д.14-15,17-30). Факт уплаты истцом суммы комиссии за предоставление кредита в размере ..., что составляет 1,7250 % от суммы кредита, ответчиком не оспаривается. Мировым судьей правильно установлено, что кредитный договор - это возмездный договор, содержанием которого является предложение банком или иной кредитной организацией об оказании банковской услуги по кредитованию. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» предусмотрены виды банковских операций, которые может совершать банк за вознаграждение, в качестве таковых плата за предоставление кредита не предусмотрена. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу относительно того, что взыскание с заемщика платы за предоставление кредита действующим законодательством не предусмотрено. В силу положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставление информации по кредиту является обязанностью банка, который при заключении кредитного договора, как договора об оказании финансовых услуг обязан предоставить достоверную и полную информацию об оказываемой услуге. Поскольку положение о взыскании суммы комиссии за предоставление кредита включено в условия заявления о предоставлении кредита, а также тарифы и в условия предоставления потребительского кредита, истец лишен возможности заключить кредитный договор с банком на иных условиях. Как следует из вышесказанного, действия банка по взиманию комиссии за предоставление кредита, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что включение в договор условия о взимании с клиента ежемесячной комиссии за сопровождение кредита ущемляет установленные законом права потребителя, вследствие чего указанные положения договора нельзя признать законными. В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Представитель истца полагает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, поскольку он узнал <Дата> - в дату заключения договора <№>. Следовательно, срок исковой давности истек <Дата>, а с иском истец обратился в суд <Дата>, то есть с пропуском срока исковой давности. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Договором предусмотрена ежемесячная выплата комиссии за предоставление кредита, следовательно, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому периодическому платежу. Истец обратился в суд в <Дата> с требованием о взыскании комиссии и в ходе рассмотрения дела мировым судьей уточнил период, за который просит взыскать комиссию - с <Дата>, следовательно, срок исковой давности по периодическим платежам истцом не пропущен. Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи в решении соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №4 Ломоносовского округа г.Архангельска от 21 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Н.Д. Зыкин