Дело № 11-2/11 09 ноября 2011 года Мировой судья судебного участка № 3 Ломоносовского округа г. Архангельска Антонова С.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Зыкина Н.Д., при секретаре Белозеровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Наумова Д.Н. к открытому акционерному обществу «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с апелляционной жалобой открытого акционерного общества «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» в лице Архангельского филиала на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа г.Архангельска, которым решено: «Исковые требования Наумова Д.Н. удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» в пользу Наумова Д.Н. страховое возмещение в размере ...., расходы за юридические услуги и услуги представителя в размере .... и расходы по оплате госпошлины в размере ... УСТАНОВИЛ: Наумов Д.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» в лице Архангельского филиала (далее - ОАО «СК ТЭСТ-ЖАСО») о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что <Дата> в 18 часов 15 минут Р., управляя автомобилем ..., гос.номер <№>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на автомобиль ..., гос.номер <№>, под управлением Наумова Д.Н. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста <№> от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила .... Гражданская ответственность владельца автомобиля ..., гос.номер <№>, Р., была застрахована в ОАО «СК ТЭСТ-ЖАСО», которое признало данный случай страховым и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере .... Просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере ..., госпошлину в размере ..., расходы по оплате услуг оценщика и эксперта в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере .... Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик ОАО «СК ТЭСТ-ЖАСО», обратившись в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность решения по основаниям того, что мировым судьей неправильно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку судом при принятии решения не были приняты во внимание доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность суммы выплаты страхового возмещения. Просит отменить решение мирового судьи от 02.08.2010 года по делу № 2-1193-10. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СК ТЭСТ-ЖАСО» по доверенности от <Дата> Шиленко Н.Н. требования поддержала в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе (л.д.48). Полагает, что мировым судьей судебного участка № 3 Ломоносовского округа г. Архангельска неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела Указала, что стоимость восстановительного ремонта бампера автомобиля ..., гос.номер <№>, принадлежащего Наумову Д.Н., поврежденного виновными действиям собственника автомобиля ..., гос.номер <№>, Р., ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «СК ТЭСТ-ЖАСО», должна рассчитываться, исходя из 2001 года выпуска автомобиля, а не с апреля 2009 года, когда по утверждению истца бампер был установлен на автомобиль, поскольку доказательств, подтверждающих факт его установки, истцом в суд не представлено. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 186), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Определением суда апелляционная жалоба в порядке п.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ рассмотрена при данной явке. Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Как правильно установлено мировым судьей, <Дата> в 18 часов 15 минут Р., управляя автомобилем ..., гос.номер <№>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на автомобиль ..., гос.номер <№>, под управлением Наумова Д.Н. Факт данного ДТП и вина водителя Р. в нарушении Правил дорожного движения РФ, подтверждается справкой о ДТП (оборот л.д.5), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 5) и сторонами не оспаривается. В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании. Согласно справки УГИБДД УВД по г. Архангельску о ДТП по Архангельской области на момент ДТП автомобиль ..., гос.номер <№>, находился под управлением Р. и принадлежал на праве собственности С., а автомобиль ..., гос.номер <№>, находился под управлением и принадлежал на праве собственности Наумову Д.Н. (оборот л.д.5). Таким образом, в силу п.1 ст.1079 ГК РФ, ответственным лицом за причинение вреда имуществу истца в данном ДТП является Р. Вместе с тем, как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ, условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимися в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме согласно приложению 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.05.2003 г. № 263 (далее - Правила). Из материалов дела, в частности справки УГИБДД УВД по г. Архангельску, следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля ... Р. на момент ДТП <Дата> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ОАО «СК ТЭСТ-ЖАСО» по страховому полису <№> (оборот л.д. 5). Исходя из норм ст.ст.7,13 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы на одного потерпевшего в размере 120000 рублей. Согласно ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ П. <№> от <Дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта переднего тюнингованного бампера ... на момент ДТП <Дата>, с учетом износа, при стоимости бампера по данным Интернет-магазинов, составляет ... (л.д. 179-181). У суда нет оснований не доверять представленному экспертному отчету, поскольку последний составлен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО и с учетом требований «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361, то есть при определении размера ущерба, приняты во внимание дата установки переднего бампера автомобиля. подтвержденная наряд-заказом (л.д.160) и его цена, существующая в месте исполнения обязательства в г. Архангельске (ст.393 ГК РФ), а эксперт П. имеет соответствующую экспертную квалификацию в государственном судебно-экспертном учреждении, а также предупрежден судом о даче заведомо ложного заключения. Вместе с тем, суд не может принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., гос.номер <№>, в сумме ..., указанной в заключении специалиста Государственного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ <№> от <Дата> (л.д. 6-9), поскольку в заключении стоимость заменяемого бампера переднего в сборе (тюнинг) указана в сумме ... рублей, исходя из представленной истцом копии товарного чека ИП М. которым факт его продажи не подтверждается, а истцом в силу п.7 ст.67 ГПК РФ оригинал квитанции или иные доказательства, подтверждающие его подлинность, суду не представлены (л.д.35,36). Таким образом, размер причиненного истцу Наумову Д.Н. ущерба действиями Р., исходя из стоимости восстановительного ремонта его автомобиля ..., с учетом износа заменяемых деталей, в сумме ..., по заключению <№> от <Дата> эксперта З., мировым судьей определен неправильно, поскольку стоимость заменяемого бампера переднего в сборе (тюнинг) принята по копии товарного чека в сумме ... рублей, не подтвержденной его оригиналом (л.д.6-8,35). Судом также не может быть принята в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., гос.номер <№>, сумма в размере ..., указанная в заключении эксперта Архангельского агентства экспертиз <№> от <Дата> Ц., поскольку в нарушение ст. 15 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» экспертом Ц., проводившим оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не представлено в заключении доказательство его членства в саморегулируемой организации оценщиков (л.д. 79-87). Суд не может также принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ..., согласно объема его повреждений, установленных в акте осмотра от <Дата>, с учетом износа заменяемых деталей сумму в размере ..., указанную в заключении эксперта Государственного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы при Минюсте РФ <№> от <Дата>, поскольку проведенная экспертиза не отражает процент износа бампера с учетом даты его установки на автомобиль истца, что делает невозможным установить фактический размер страховой выплаты истцу в результате ДТП (л.д. 128-129). При указанных обстоятельствах, суд принимает размер причиненного истцу материального ущерба, причинно связанного с ДТП <Дата>, в сумме ..., исходя из заключения эксперта П. от <Дата> <№> (л.д.179-181). Поскольку данный случай ДТП признан страховым, и страховщиком ОАО «СК ТЭСТ-ЖАСО» за страхователя истцу выплачена часть страхового возмещения в сумме ..., что подтверждается страховым актом <№> (л.д. 16), суд в силу ст.ст.15,1064 ГК РФ и ст.ст.7, 13 Закона № 40-ФЗ полагает взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме ... Кроме того, к убыткам истца, в силу ст.ст.15,1064 ГК РФ, суд относит расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме ..., что подтверждается договором <№> от <Дата> и квитанцией (л.д.13,14). Таким образом, общая сумма материального ущерба, подлежащая оплате ОАО «СК ТЭСТ-ЖАСО» в пользу истца, составляет ... В соответствии ст.ст.88,94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы по оплате услуг представителя, которые взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно материалам дела, Седовым В.А. оказаны услуги Наумову Д.Н. по составлению искового заявления и представительству в суде. Из представленной в материалы дела копии квитанции <№> от <Дата> следует, что Наумов Д.Н. уплатил Седову В.А. за оказанные услуги представителя денежную сумму в размере ... (л.д.18). Пункт 1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшать сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При указанных обстоятельствах, суд полагает требования заявителя завышенными и, исходя из объема и сложности выполненной Седовым В.А. работы по представительству истца, признает разумными расходы заявителя по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, которые необходимо взыскать с ОАО «СК ТЭСТ-ЖАСО» в пользу Наумова Д.Н. В силу ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет ... Таким образом, общая сумма понесенных истцом судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ОАО «СК ТЭСТ-ЖАСО» составляет ... На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка округа № 3 Ломоносовского округа г. Архангельска от 02 августа 2010 года по делу № 2-1193/10 отменить и принять новое решение: Исковые требования Наумова Д.Н. удовлетворить в части. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» в пользу Наумова Д.Н. страховое возмещение в размере ... и судебные расходы в сумме ..., всего ... В удовлетворении требований Наумова Д.Н. к открытому акционерному обществу «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» в лице Архангельского филиала в остальной части иска, - отказать. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия в окончательной форме.Исходя из смысла пункта 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон. К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Из материалов дела следует, что Седов В.А. представлял интересы истца Наумова Д.Н. и принимал участие в судебных заседаниях 02 августа 2010 года, 08 ноября 2010 года, 21 февраля 2011 года, что подтверждается протоколами судебного заседания и решением суда от 19 ноября 2010 года (л.д.40-41, 112-113, 152-153, 43-46).