Дело № 11-181/11 24 октября 2011 года Мировой судья судебного участка № 2 округа Майская горка г. Архангельска Преблагин А.Г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации председательствующего судьи Зыкина Н.Д., при секретаре Белозеровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Думанского Я.Р. к Зыкову Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Зыкова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 округа Майская горка г. Архангельска от 15 апреля 2011 года, которым решено: «Исковые требования Думанского Я.Р. к Зыкову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с Зыкова Д.В. в пользу Думанского Я.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ..., госпошлину в размере ..., расходы на представителя в размере ..., всего взыскать .... Взыскать с Зыкова Д.В. в пользу Государственного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации стоимость проведения экспертизы в размере ...», УСТАНОВИЛ: Думанский Я.Р. обратился в суд с иском к Зыкову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что <Дата> в 19 часов 51 минуту Зыков Д.В., управляя автомобилем ..., гос.номер <№>, в нарушение п. 8.1, 8.5, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с мотоциклом ..., под управлением П. и принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП мотоциклу истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению о специальной стоимости объекта оценки, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составила .... Стоимость услуг по оценке ущерба составила .... Гражданская ответственность владельца автомобиля ..., гос.номер <№>, Зыкова Д.В., была застрахована в ОАО «СК «РОСНО», которое признало данный случай страховым и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере .... Просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере ..., госпошлину и расходы по оплате услуг представителя в размере .... Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик Зыков Д.В., обратившись в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность решения по основаниям того, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку судом при принятии решения не учтена стоимость годных к реализации остатков мотоцикла ..., а также вина потерпевшего. Просит отменить решение мирового судьи от 15.04.2011 года по делу № 2-26/2011, назначить по делу экспертизу, вынести новое решение. Представитель ответчика Зыкова Д.В. по доверенности от <Дата> (л.д.127) Щипаков С.Л. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 126). Представитель истца Думанского Я.Р. по доверенности от <Дата> (л.д.141) Харитонов А.Ю. с апелляционной жалобой не согласился в полном объеме, ... Истец и ответчик, извещенные телефонограммами о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 186, 187), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Определением суда апелляционная жалоба в порядке п.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ рассмотрена при данной явке. Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Как установлено ... от <Дата> по делу <№>, <Дата> около 19 часов 51 минуты Зыков Д.В., управляя автомобилем ..., гос.номер <№>, двигаясь по ... в нарушение п. 8.5, 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ, создал помеху для движения и допустил столкновение с мотоциклом ..., под управлением П. В результате ДТП П. были причинены телесные повреждения, ..., а мотоциклу, принадлежащему истцу Думанскому Я.Р. на праве собственности, были причинены механические повреждения. Факт данного ДТП и вина водителя Зыкова Д.В. в нарушении им п.8.1, 8.2, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ установлены вступившим в законную силу ... и в силу п.4 ст.61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежат (л.д.5-12). В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании. Согласно справки о ДТП УГИБДД УВД по Архангельской области на момент ДТП автомобиль ..., гос.номер <№>, принадлежал на праве собственности Зыкову Д.В., а мотоцикл ... принадлежал на праве собственности Думанскому Я.Р. (л.д.16). Таким образом. в силу п.1 ст.1079 ГК РФ, ответственным лицом за причинению вреда имуществу истца в данном ДТП является Зыков Д.В, Вместе с тем, как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ, условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимися в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме согласно приложению 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.05.2003 г. № 263 (далее - Правила). Из материалов дела, в частности страхового полиса <№> от <Дата>, следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля ... Зыкова Д.В. на момент ДТП <Дата> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ОАО «СК «РОСНО» (л.д. 108). Исходя из норм ст.ст.7,13 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы на одного потерпевшего в размере 120000 рублей. Согласно ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Из заключения эксперта ООО «Респект» З. <№> от <Дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей мотоцикла истца ... на момент ДТП составляет ..., а его рыночная до аварийная стоимость составляет ... (л.д. 159-176). У суда нет оснований не доверять представленному экспертному отчету, поскольку последний составлен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО и с учетом требований ст.393 ГК РФ, то есть при определении размера ущерба, приняты во внимание цены, существующие в месте исполнения обязательства в г. Архангельске, а эксперт З. имеет соответствующую экспертную квалификацию, а также предупрежден судом о даче заведомо ложного заключения. Вместе с тем, суд не может принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца в сумме ..., указанной в отчете эксперта ЗАО «Малакут Ассистанс» (г. Москва) К. (л.д. 20-23), поскольку в заключении не указывается стоимость нормо-часа и стоимость заменяемых деталей на дату ДТП, а также образовательный статус эксперта К., что является нарушением норм ст.ст.11,15 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Назначенная определение мирового судьи от 31.08.2010 года судебная экспертиза в ГУЗ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» также не дает ответа на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП (л.д.58,61-63). Таким образом, размер причиненного истцу Думанскому Я.Р. ущерба действиями ответчика Зыкова Д.В. в размере стоимости восстановительного ремонта его мотоцикла ..., с учетом износа заменяемых деталей, мировым судьей определен неправомерно, поскольку принят по заключению эксперта К. в сумме ... (л.д.20-23). При указанных обстоятельствах, суд принимает размер причиненного истцу материального ущерба, причинно связанного с ДТП <Дата>, в сумме ... Поскольку данный случай ДТП признан страховым и страховщиком ОАО «СК «РОСНО» за страхователя истцу выплачено страховое возмещение в пределах установленной ст. 7 Закона № 40-ФЗ суммы 120000 рублей 00 копеек, суд в силу ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ полагает взыскать с причинителя вреда Зыкова Д.В. в пользу истца доплату материального ущерба сверх страхового возмещения в сумме ... Кроме того, к убыткам истца, в силу ст.ст.15,1064 ГК РФ, суд относит расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца в сумме ..., что подтверждается квитанциями (л.д.24,26). Таким образом, общая сумма материального ущерба, подлежащая оплате Зыковым Д.В. в пользу истца, составляет ... В соответствии ст.ст.88,94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы по оплате услуг представителя, которые взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, что подтверждается договором и распиской (л.д.91,92). Данная сумма расходов представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается. При этом доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком в судебное заседание также не представлено. Поскольку мировым судьей была назначена и проведена экспертным учреждением судебная автотовароведческая экспертиза и оплата услуг эксперта была возложена на истца в сумме ... и последним на день заседания суда не оплачена, суд полагает данную сумму судебных расходов взыскать с ответчика Зыкова Д.В. в пользу Государственного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. В силу ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет .... Таким образом, общая сумма понесенных истцом судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Зыкова Д.В. составляет ... На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Апелляционную жалобу Зыкова Д.В. удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 2 округа Майская горка г. Архангельска от 15 апреля 2011 года по делу № 2-26/2011 года отменить и принять новое решение: Исковые требования Думанского Я.Р. к Зыкову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с Зыкова Д.В. в пользу Думанского Я.Р. материальный ущерб в сумме ... и судебные расходы в размере ..., всего взыскать ... В удовлетворении исковых требований Думанского Я.Р. к Зыкову Д.В. в остальной части иска, - отказать. Взыскать с Зыкова Д.В. в пользу Государственного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации стоимость проведения экспертизы в размере ... Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.При указанных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме ... разумными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда. суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.