11-21/2012 о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно



мировой судья судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска Е.Л.Дракунова ДЕЛО № 11- 21/2012                                                    14 февраля 2012 года ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Румянцева Р.А. при секретаре Титарчук Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Абакумовой Л.К. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно с апелляционной жалобой Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского округа г. Архангельска от 28 ноября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Абакумовой Л.К. удовлетворить частично. Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г. Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу Абакумовой Л.К. расходы по проезду к месту отдыха и обратно в сумме 16990 (шестнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г. Архангельске государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 679 рублей 60 копеек»,

установил:

Абакумова Л.К. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске (далее - ГУ УПФ РФ в г.Архангельске) о взыскании расходов по проезду к месту отдыха и обратно. В обоснование исковых требований указано, что как пенсионер по возрасту <Дата> на основании ст.34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» имеет право один раз в два года на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации. С 04 октября 2011 года по 14 октября 2011 года выезжала на отдых в г.Анталия (Турция). Поскольку ответчиком незаконно отказано в оплате проезда, просила взыскать компенсацию расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме 17291 рубль 60 копеек (л.д.2). Суд первой инстанции вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что в нарушение положений Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года №176, место отдыха истца находится за пределами Российской Федерации. Считает, что мировым судьей необоснованно взыскана стоимость проезда на основании справки о стоимости проезда до г.Белгорода в сумме 16990 рублей, поскольку в материалах дела имеется справка о стоимости проезда в сумме 10490 рублей. Также полагает, что стоимость проезда должна исчисляться пропорционально пройденному расстоянию по территории России.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования. Полагала решение мирового судьи правильным. С доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

По определению суда в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец является получателем трудовой пенсии по старости <Дата> (л.д.4). В период с 04.10.2011 по 14.10.2011 выезжала на отдых в г.Анталия (Турция) по приобретенной в туристическом агентстве туристической путевке.

Решением ответчика от 26.10.2011 года №1126 истцу отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в связи с тем, что отдых пенсионера проходил не на территории Российской Федерации (л.д.3).

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, удовлетворяя исковые требования на основании ст.34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1, правильно исходил из того, что компенсация проезда к месту отдыха и обратно пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий, является государственной гарантией по возмещению дополнительных физиологических и материальных затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, право на компенсацию проезда не может быть поставлено в зависимость от выбранной гражданином формы отдыха.

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда указанной категории пенсионеров к месту отдыха и обратно раз в два года гарантирована положениями статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Предусмотренные данным законом государственные гарантии и компенсации данной категории граждан предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, наличие или отсутствие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха.

В целях реализации указанной гарантии Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года №176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями пенсии по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями пенсий по старости и инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, что противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.3 и п.10 указанных Правил, компенсация может производится в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда, а также воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

В соответствии со справкой туроператора <***>, стоимость авиабилета по маршруту Архангельск - Анталия - Архангельск, в экономическом классе, которым следовала истец, составила 17291 рублей 60 копеек.

Из справки <***> следует, что стоимость перелета по маршруту Архангельск - Сочи - Архангельск экономическим классом по состоянию на октябрь 2011г. составляет 16800 рублей 00 копеек.

Вместе с тем согласно справке <***>, представленной ответчиком, воздушный коридор полета над аэропортом г. Сочи не проходит, ближайшим международным аэропортом к месту пересечения государственной границы при выполнении полета является г. Белгород.

Так же из справки авиакомпании <***>, следует, что воздушный коридор полета над аэропортом г. Сочи не проходит, ближайшим международным аэропортом к месту пересечения государственной границы при выполнении полета является г. Белгород.

Из справки ЗАО "<***>, представленной ответчиком, следует, что стоимость перелета по маршруту Архангельск - Белгород - Архангельск экономическим классом по состоянию на октябрь - декабрь 2011г. составляет 10490 рублей 00 копеек.

Из справки <***> № 053979 от 25.11.2011, представленной истцом следует, что стоимость перелета по маршруту Архангельск - Белгород - Архангельск экономическим классом по состоянию на октябрь 2011г. составляет 16990 рублей 00 копеек.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку истец выезжала на отдых в период с 04 по 14 октября 2011 г., то предпочтение о размере стоимости проезда истца до ближайшего аэропорта к месту пересечения государственной границы и обратно следует отдать подлиннику справки <***> № 053979 от 25.11.2011 представленной истцом, поскольку данный документ в силу статей 56, 60, 67, 71 ГПК РФ в большей степени отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательств, чем представленная стороной ответчика светокопия справки от <***> от 23.11.2011 с данными по состоянию на октябрь-декабрь 2011 года.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения, вынесенного судом первой инстанции. Мировым судьей правомерно взысканы расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пользу истца на основании п.3 и п.10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями пенсии по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в размере фактически произведенных истцом расходов.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского округа г.Архангельска от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске - без удовлетворения.

         Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                Р.А. Румянцев

-32300: transport error - HTTP status code was not 200