мировой судья судебного участка № 1 округа Варавино-Фактория г.Архангельска И.П. Белавина ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Румянцева Р.А., при секретаре Поликиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Шатрова М.Ю. к Архангельскому филиалу открытого акционерного общества «МДМ Банк» о взыскании неустойки, с апелляционной жалобой истца Шатрова М.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 1 округа Варавино-Фактория г.Архангельска от 14 ноября 2011 года, которым постановлено: «в удовлетворении исковых требований Шатрова М.Ю. к Архангельскому филиалу открытого акционерного общества «МДМ Банк» о взыскании неустойки отказать.», установил: Шатров М.Ю. обратился к мировому судье с иском к Архангельскому филиалу ОАО «МДМ Банк» о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что 13 сентября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <№> (далее - Договор) на сумму 1200000 рублей 00 копеек. Согласно п. 2.9. Договора истцом 30 сентября 2008 года была оплачена комиссия за организацию и администрирование кредита в размере 14400 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 1 округа Варавино-Фактория г. Архангельска от 19 августа 2011 года положения п. 2.9. Договора были признаны недействительными. Ответчик, письмом от 15 апреля 2011 года отказал истцу в удовлетворении его требования о добровольном возврате суммы комиссии. Просит взыскать с ответчика неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 14400 рублей 00 копеек. Суд вынес указанное решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять новое, которым удовлетворить иск, кроме пени истец в силу п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право взыскать с ответчика неустойку. Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились. По определению суда дело с апелляционной жалобой рассмотрено в отсутствие сторон. Изучив материалы дела с апелляционной жалобой, суд приходит к следующему. Судом апелляционной инстанции установлено, что 13.09.2008 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <№>, согласно которому, заемщику предоставлен кредит в размере 1200000 рублей 00 копеек под 13,25 % годовых, с уплатой единовременной комиссии за организацию и администрирование кредитного процесса в размере 1,2 % от суммы предоставленного кредита, что составило 14400 руб. (л.д. 13-25). Комиссия за организацию и администрирование кредитного процесса в размере 14400 рублей 00 копеек уплачена истцом в пользу ответчика 30.09.2008 (л.д.12). Решением мирового судьи судебного участка № 1 округа Варавино-Фактория г. Архангельска от 19.08.2011 признано недействительным условие кредитного договора <№> от <Дата> п. 2.9, заключенного между сторонами в части взыскания комиссии за организацию и администрирование кредитного договора и в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства по кредитному договору <№> от 13.082008 в размере 14000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 382 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда 2000 рублей 00 копеек, которое вступило в законную силу 06.10.2011 (л.д.3-5). Таким образом, указанным решением с ответчика взысканы пени в виде процентов за нарушение прав потребителей, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Истец просит взыскать неустойку за неисполнение прав потребителей в рамках того же кредитного договора в сумме 14400 рублей 00 копеек на основании ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая предусматривает ответственность за неисполнение требований потребителя в установленные законом сроки. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона. В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Из изложенного следует, что неустойка, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за нарушение прав истца. Принимая во внимание, что решением от 19.08.2011 года в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 382 рублей 80 копеек, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а также то обстоятельство, что к ответчику не может быть применена вторичная мера ответственности в виде взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», мировой судья пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным истцом в суде первой инстанции, получившим надлежащую оценку со стороны суда, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку доводы основаны на неправильном применении норм материального закона, регулирующих отношения сторон в области взыскания пени. Таким образом, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи в решении соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-328 ГПК РФ, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № 1 округа Варавино-Фактория г.Архангельска от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатрова М.Ю. - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Р.А.Румянцев