Дело № 11 - 207/11 2 августа 2011 года Ломоносовского округа города Архангельска Сараева Н.Е. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ермишкиной Т.В. при секретаре Губиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Жукова А.В. к товариществу собственников жилья «Ломоносова, 64» о взыскании денежных средств за содержание общедомового имущества с частной жалобой Жукова А.В. на определение мировой судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа города Архангельска от 4 мая 2011 года, которым определено: «гражданское дело № 2-206/2011 по иску Жукова А.В. о признании действий товарищества собственников жилья «Ломоносовский, 64» незаконными, взыскании переплаченной суммы за содержание и обслуживание общедомового имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами передать по подсудности в Ломоносовский районный суд города Архангельска», УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи от 4 мая 2011 года гражданское дело № 2-206/2010 по иску Жукова А.В. о признании действий товарищества собственников жилья «Ломоносовский, 64» незаконными, взыскании переплаченной суммы за содержание и обслуживание общедомового имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности в Ломоносовский районный суд города Архангельска. С определением мирового судьи от 4 мая 2011 года Жуков А.В. не согласился и подал частную жалобу указав, что не обжалует решение общего собрания об установлении тарифов на содержание и ремонт общедомового имущества, поскольку такого решения не существует. Жуков А.В. считает не законным освобождение части собственников от несения расходов по содержанию общедомового имущества, в связи с чем просит взыскать переплаченную сумму за содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе лифта в размере ... рублей ... копейки. Просит определение мирового судьи отменить, направить дело мировому судье для рассмотрения по существу. В судебное заседание истец Жуков А.В. не явился, просил рассматривать дело без его участия. В судебном заседании представитель истца Коковина А.Н., доводы частной жалобы поддержала, пояснила, что решение общего собрания собственников жилья ТСЖ «Полет», определяющее порядок внесения платы за содержание общедомового имущества принято только в апреле 2011 года, то есть после подачи искового заявления. До его принятие председатель самовольно определила порядок несения собственниками жилых помещений расходов на содержание общедомового имущества и незаконно начисляла плату за содержания лифта только собственникам, проживающих в подъездах, оборудованных лифтом. В связи с указанными обстоятельствами и незаконностью действий истец просит взыскать переплаченную им сумму за содержание общедомового имущества, которая должна была быть отнесена к расходам остальных собственников. В судебное заседание представитель ответчик Холькина Л.Ф.. не явилась. По определению суда жалоба рассмотрена в отсутствие истца, представителя ответчика. Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее. Жуков А.В. обратился в суд с иском просит о признании действия ТСЖ «Ломоносова, 64» по установлению тарифов по оплате за содержание общедомового имущества незаконными, взыскании с ответчика переплаченную сумму за содержание общедомового имущества, в том числе и лифа в размере ... рублей ... копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры <№> в доме <№> по пр.<№> в г.Архангельске. и членом ТСЖ «Ломоносова, 64», в упрвлении которого находится дом. В январе 2011 года ему стало известно, что ответчик неверно производит начисление платежей по содержанию общедомового имущества - лифта. В доме пять подъездов, но лифты установлены в трех подъездах, в том числе и в подъезде, где проживает истец. Считает, что лифт входит в общее имущество дома и принадлежит всем собственникам на праве общей долевой собственности, которые в силу ст. 39 ЖК РФ должны нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общедомового имущества определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. ТСЖ «Ломоносовский 64» в нарушение требований действующего законодательства расходы на содержание общедомового имущества, в том числе лифта, возложило только на собственников жилых помещений в подъездах, которых расположен лифт. Собственники жилых помещений в подъездах которых не установлены лифты и собственники нежилых помещений, ТСЖ освободило нести бремя расходов содержания общего имущества дома, самовольно установив дифференциацию оплаты, что, по мнению истца, противоречит ст. 39, 137, 158 ЖК РФ и Правилам содержания общего имущества дома. При обращении к ответчику с требованием о перерасчете платежей за содержание и обслуживание общедомового имущества истец получил отказ. Передавая дело по подсудности, мировой судья пришел к выводу о том, что по существу истец просит признать действие (решение) ТСЖ «Ломоносова, 64» в части установления тарифов по содержанию общего имущества жилого дома, в части содержания лифтов недействительными. Однако, как установлено в судебном заседании, решения об установлении тарифов за содержание общедомового имущества ТСЖ «Ломоносова, 64», не принималось. Между сторонами возник имущественный спор по поводу переплаты денежных средств в размере ... рублей ... копейки. Признание действий по установлению тарифов на содержание общего имущества не является самостоятельным исковым требованием, а является обоснованием заявленных исковых требований о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исследование (не)законности начисления платы за содержание общедомового имущества является основанием для удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ... рублей ... копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек. В соответствии с п.5 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей неправомерно было передано дело для рассмотрения в Ломоносовский районный суд г. Архангельска, определение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа города Архангельска от 4 мая 2011 года подлежит отмене, а дело направлению мировому судье на рассмотрение по существу. На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333-334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Частную жалобу Жукова А.В. удовлетворить. Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа города Архангельска от 4 мая 2011 о передаче гражданского дела № 2-206/11 по иску Жукова А.В. о признании действий товарищества собственников жилья «Ломоносовский, 64» незаконными, взыскании переплаченной суммы за содержание и обслуживание общедомового имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами по подсудности в Ломоносовский районный суд города Архангельска отменить. Вернуть мировому судье судебного участка № 2 Ломоносовского округа города Архангельска гражданское дело № 2-206/11 по иску Жукова А.В. о признании действий товарищества собственников жилья «Ломоносовский, 64» незаконными, взыскании переплаченной суммы за содержание и обслуживание общедомового имущества, процентов за пользование чужими для рассмотрения по существу. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий Т.В. Ермишкина