Ломоносовского округа города Архангельска

Пяттоева Л.Э.

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи: Ермишкиной Т.В.

при секретаре Губиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» в интересах Матова А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа города Архангельска от 23 июня 2011 года по гражданскому делу № 2-882/2011 по иску Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» в интересах Матова А.Г. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, которым решено:

«исковые требования Матова А.Г. удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 2.1, 2.3, 2.9, 3.1.10 кредитного договора <№> от 09 сентября 2010 года, заключенного между Матовым А.Г. и открытым акционерным обществом «МДМ Банк» в части в части уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Матова А.Г. денежные средства в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, всего взыскать ... (...) рублей ... копейки.

В остальной части исковых требований Матову А.Г. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере ... рублей ... копеек.»,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца Архангельская местная общественная организация потребителей «Архпотребзащита» в интересах Матова А. Г. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «МДМ Банк» с требованиями о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита, взыскании денежных средств в размере ... рублей ... копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 09 сентября 2010 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договора <№>, по условиям которого ответчик обязался предоставил истцу денежные средства, а истец обязался возвратить предоставленные денежные средства и уплатить проценты за пользование. При заключении договора ответчиком в кредитный договор было включено условие об уплате истцом единовременной комиссии за выдачу кредита в размере ... рублей ... копеек Указанную сумму истец оплатил ответчику при получении кредита. Представитель истца считает, что данное условие кредитного договора противоречит действующему законодательству и ущемляет права истца как потребителя, поскольку указанное действие ответчика не является самостоятельной банковской услугой. В связи с этим просит признать условия кредитного договора в указанной части недействительными и взыскать уплаченную истцом единовременную комиссию за выдачу кредита. Так же на основании статьи 395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 09 сентября 2010 года в размере ... рубль ... копеек и компенсацию морального вреда в размере ... рублей на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей».

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

Представителем истца Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита», не согласившимся с решением мирового судьи, подана апелляционная жалоба, в обоснование доводов которой указано, что мировым судьёй необоснованно уменьшена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неправомерно отказано во взыскании 50% от штрафа в взысканного с ответчика в доход общественной организации. Просит решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился. О месте и времени извещен надлежащим образом.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился. Представил ходатайство о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

По определению суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», а так же принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ. Следовательно, при разрешении возникшего между сторонами спора необходимо руководствоваться правовыми нормами Гражданского Кодекса РФ и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 09 сентября 2010 года заключен кредитный договор <№>, по условиям которого, заемщику был предоставлен кредит в размере <№> рублей 00 копеек, под 31,77% годовых, с уплатой единовременно комиссии за открытие ссудного счета в размере ... рублей ... копеек, дата оплаты комиссии определена датой выдачи кредита.

Указанная комиссия оплачена истцом по платежному поручению <№> от 09 сентября 2010 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.9 Кредитного договора предусматривает, что клиент оплачивает банку комиссию за выдачу кредита в сумме 5368 рублей 80 копеек в дату выдачи кредита.

Пункт 2.1 Положения Банка России от 31 июля 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» устанавливает, что предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Следовательно, действия банка по выдаче кредита нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Как правильно установлено мировым судьёй, включение в договор кредита условий о взимании с заемщика комиссии за выдачу кредита, ущемляет установленные законом его права как потребителя, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» банк не сообщил истцу, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по выдаче кредита, вследствие чего указанные положения договора нельзя признать законными.

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку в данном случае речь идет о недействительности условий кредитного договора, а именно пунктов 2.1, 2.3, 2.9, 3.1.10, следовательно, исходя из положений статьи 180 ГК РФ мировой судья пришла к правильному выводу о признании недействительными именно указанных пунктов кредитного договора, поскольку недействительность части сделки не влечет за собой недействительности прочих ее частей, так как можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма комиссии за выдачу кредита в размере 5368 рублей 80 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубль ... копеек за период с 09 сентября 2010 года по 18 апреля 2011 года.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2011 года Матов А. Г. обратился в ОАО «МДМ Банк» с заявлением о возврате ему денежных средств, уплаченных им за выдачу кредита, однако в удовлетворении данного заявления ответчиком было отказано.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, однако расчет указанных процентов должен быть произведен с момента подачи заявления, т.е. с 29 апреля 2011 года, а не с 09 сентября 2010 года, как указано истцом в исковом заявлении, поскольку законом предусмотрена компенсация за неправомерное удержания, уклонения от их возврата. Доводы представителя истца о том, что требование о начислении процентов являлось производным от основного требования о признании соответствующих условий кредитного договора недействительными и что недействительная сделка недействительна с момента её заключения не могут приняты ко вниманию, поскольку договор между истцом не признан недействительным, признана недействительными только его, что не влечет недействительности сделки в целом, с требованиями о возврате уплаченной суммы истец ранее 29 апреля 2011 года к ответчику не обращался, следовательно ответчик ранее указанного срока от выдачи денежных средств не уклонялся.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен мировым судьёй правильно. Общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет ... рублей ... копеек.

Истец просит также взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда ... рублей, за нарушение ее прав как потребителя.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах мировым судьёй обосновано удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер взысканной суммы отвечает требованиям законности и справедливости, с учетом обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Сумма штрафа подлежащая взыскать с ответчика составляет ... рублей ... копеек. Поскольку с исковым заявление в защиту прав потребителя Матова А.Г. обратилась Архангельская местная общественная организация потребителей «Архпотребзащита», то с пользу указанной организации надлежит взыскать 50% суммы штрафа в размере ... рублей ... копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

Дав анализ вышеизложенным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства установлены мировым судьей правильно, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа города Архангельска от 23 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» в интересах Матова А.Г. - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, изложив ее в следующей редакции:

«Исковые требования Матова А.Г. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 2.1, 2.3, 2.9, 3.1.10 кредитного договора <№> от 09 сентября 2010 года, заключенного между Матовым А.Г. и открытым акционерным обществом «МДМ Банк» в части в части уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Матова А.Г. денежные средства в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, всего взыскать ... (...) рублей ... копейки.

В остальной части исковых требований Матову А.Г. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей 00 копеек (... рублей ноль копеек).

Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере ... рублей ... копеек.».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий        Ермишкина Т.В.