Ломоносовского округа города Архангельска

Е.Л. Дракунова

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи: Ермишкиной Т.В.

при секретаре Губиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционные жалобы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области, представителя Министерства финансов Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа города Архангельска от 07 июня 2011 года по гражданскому делу № 2-581(11) по иску Балашова О.Е. к Управлению Федеральной службы судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, которым решено:

«Исковые требования Балашова О.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Балашова О.Е. убытки в размере ... рублей и возврат государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, всего взыскать ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Балашову О.Е. отказать.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов Балашову О.Е. отказать»,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к мировому судье с иском к ответчику УФССП по Архангельской области с требованиями о взыскании убытков. В обоснование требований указал, что 29 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем Отдела ФССП по городу Северодвинску К.Е.Г. было вынесено постановление о признании его как руководителя ООО «РЕКАРТ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере ... рублей. Полагая данное постановление незаконным, он обратился за правовой защитой в Некоммерческую организацию Адвокатское бюро «Дело» для составления жалобы на данное постановление. 26 мая 2010 года Северодвинским городским судом Архангельской области постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по городу Северодвинску УФССП по Архангельской области К.Е.Г. от 29 апреля 2010 года было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Отдел ФССП по городу Северодвинску. После этого состоялось несколько судебных заседаний в Северодвинском городском суде и в Архангельском областном суде, как по жалобам истца, так и по жалобам судебного пристава-исполнителя К.Е.Г. Окончательно решением Северодвинского городского суда от 03 сентября 2010 года производство по делу об административном правонарушении, о привлечении истца к административной ответственности по части 4 статьи 17.14 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Поскольку судебные разбирательства проходили с апреля по октябрь 2010 года, истец неоднократно обращался в Некоммерческую организацию Адвокатское бюро «Дело», все это время юристы указанного адвокатского бюро оказывали ему помощь по юридическим вопросам, консультировали, писали жалобы на постановления судов и судебного пристава-исполнителя. Общая сумма, оплаченная за юридические услуги при рассмотрении дела об административном правонарушении, составила ... рублей. Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на оплату услуг юристов в сумме ... рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме ... рублей и расходы на проезд в сумме ... рублей.

Определением мирового судьи от 10 мая 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

Представителем ответчика УФССП России по Архангельской области - Шкарубской Т.С., действующей на основании доверенности от 20 декабря 2010 года, не согласившейся с решением мирового судьи, подана апелляционная жалоба, в обоснование доводов которой указано, что доверенность на представление интересов в суде истцом была оформлена задолго до рассмотрения административного материала и вынесения постановления судебного пристава-исполнителя по делу об административном правонарушении, в связи с чем, нет оснований для взыскания расходов на оформление доверенности. Сумма, оплаченная истцом в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи в размере ... рублей является явно завышенной, поскольку представители истца не знакомились с материалами административного производства, все жалобы подписаны лично истцом, доказательств оказания услуг не представлено. Просит решение мирового судьи отменить.

Представителем ответчика Министерство финансов РФ - Кузнецовой Т.Л., действующей на основании доверенности от 07 февраля 2011 года, не согласившейся с решением мирового судьи, подана апелляционная жалоба, в обоснование доводов которой указано, что доверенность на представление интересов в суде истцом была оформлена задолго до рассмотрения административного материала и вынесения постановления судебного пристава-исполнителя по делу об административном правонарушении, доверенность первоначально была оформлена для выполнения иных поручений, в связи с чем, нет оснований для взыскания расходов на оформление доверенности. Истцом не представлено доказательств того, что между ним и адвокатским бюро заключено соглашение, не представлены акты оказанных услуг. Расходы на проезд к месту рассмотрения административного материала убытками не является, в связи с чем не подлежат возмещению. Просит решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец с доводами апелляционных жалоб не согласился, просит решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика УФССП России по Архангельской области - Нифантьев Р.Е., допущенный к участию в деле на основании доверенности от 20 декабря 2010 года, доводы жалобы поддержал, просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов РФ - Фарбер С.Г., допущенная к участию в деле на основании доверенности от 07 июня 2011 года, доводы жалобы поддержала, просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Заслушав истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 ГК РФ, которыми предусмотрено возмещение вреда, причиненного незаконными действиями государственными органами, а также их должностными лицами; органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Согласно пунктам 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Общие основания ответственности за причинение вреда определены правилами, предусмотренными статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Необходимыми условиями для возмещения ущерба являются одновременно: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступлением ущерба и противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Как правильно установлено мировым судьёй 29 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем Отдела ФССП по городу Северодвинску К.Е.Г. было вынесено постановление о признании истца, как руководителя ООО «РЕКАРТ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением Северодвинского городского суда от 03 сентября 2010 года, оставленным без изменения решением Архангельского областного суда от 08 октября 2010 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Балашова О. Е. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Для оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением указанного административного материала, истец обратился в Некоммерческую организацию Адвокатское бюро «Дело». Как указано в квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от 22 ноября 2010 года Балашовым О.А. за оказание юридической помощи по делу обжалования действий судебного пристава К.Е.Г., оплачена сумма в размере ... рублей.

Как пояснил в судебном заседании истец, в процессе обжалования постановления судебного пристава-исполнителя К.Е.Г. от 29 апреля 2010 года он неоднократно обращался в Адвокатское бюро «Дело», где юристы составляли ему жалобы на постановления, консультировали по возникающим вопросам, в рамках рассматриваемого дела, собирали необходимые документы в обоснование доводов жалоб. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, что указанные расходы, понесенные Балашовым О.Е., следует расценивать как непосредственно связанные с незаконным привлечением его к административной ответственности.

В силу статьи 15 ГК РФ указанные расходы являются убытками, которые уже понесены истцом. Представителями ответчиком доказательств оплаты истцом услуг Адвокатского бюро «Дело» в меньшем размере не представлено, обязанность по составлению акта выполненных работ законом не предусмотрено, оснований не доверять представленной квитанции об оплате услуг не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление доверенности в сумме ... рублей, а также о взыскании расходов на проезд в размере ... рублей.

Как следует из материалов дела, доверенность выдана 12 марта 2010 года, а постановление о назначении административного наказания вынесено 29 апреля 2010 года. Как пояснил сам истец в судебном заседании, данная доверенность изначально была выдана лицу, представлявшему интересы истца в судебных заседаниях Арбитражного суда, то есть с ведением гражданского дела. В дальнейшем, эта доверенность была использована и в рамках административного производства. Таким образом, суд считает, что взыскание данных расходов является не обоснованным.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату проезда убытками не являются и взысканию не подлежат.

В данной части решение мирового судьи подлежит изменению, апелляционные жалобы удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... рублей 00 копеек.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, с учетом доводов сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы представителей ответчиков подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330, пунктами 1, 3 части 1 статьи 362 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа города Архангельска от 07 июня 2011 года удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа города Архангельска от 07 июня 2011 года изменить.

Вынести новое решение.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Балашова О.Е. убытки в размере ... рублей, возврат государственной пошлины в размере ... рублей 00 копеек, всего взыскать ... рублей 00 копеек (... рублей ноль копеек).

В удовлетворении исковых требований Балашова О.Е. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов на составление доверенности, и расходов по оплате проезда отказать.

В удовлетворении исковых требований Балашова О.Е. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ... о взыскании убытков отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий        Ермишкина Т.В.