Ломоносовского округа города Архангельска

Пяттоева Л.Э.

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи: Ермишкиной Т.В.

при секретаре Губиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу Федорович А.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа города Архангельска от 22 июня 2011 года по гражданскому делу № 2-209/11 по иску общества с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис» к Федоровичу А.Д. о взыскании задолженности по абонентской плате за обслуживание аудиодомофонной системы и встречному иску Федоровича А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис Архангельск» о компенсации морального вреда, которым решено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис» к Федоровичу А.Д. о взыскании задолженности по абонентской плате за обслуживание аудиодомофонной системы, - удовлетворить.

Взыскать с Федоровича А.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис» задолженность но абонентской плате за обслуживание аудиодомофонной системы в размере ... рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей 00 копеек, всего ... (...) рубля 00 копеек.

В удовлетворении встречного иска Федоровича А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис» о компенсации морального вреда, - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ООО «Цифрал-Сервис» обратился к мировому судье с иском к ответчику Федоровичу А.Д. с требованием о взыскании задолженности по абонентской плате за обслуживание аудиодомофонной системы. В обоснование указал, что 19 марта 2007 года с жильцами подъезда <№> дома <№> по проспекту <№> в городе Архангельске был заключен договор <№> «Об оказании услуг по подключению с передачей в пользование имущества, техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа», в соответствии с условиями которого ООО «Цифрал-Сервис» приняло на себя обязательство предоставлять жильцам подъезда, в том числе и ответчику, проживающему в квартире <№>, за абонентскую плату услугу по открыванию электрозамка входной двери в подъезде дома с помощью кодовых ключей и дистанционным нажатием кнопки «ключ» на переговорном устройстве в его квартире, а ответчик, в соответствии с пунктом 4.2.5 договора - своевременно оплачивать оказанные услуги. Ответчик абонентскую плату вносит нерегулярно, за все время обслуживания домофона от него поступил единственный платеж в мае 2007 года в размере ... рублей, задолженность составляет ... рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по абонентской плате в указанном размере и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика, ссылаясь на решение Ломоносовского районного суда от 15.01.2009, которым установлен факт отключения домофона в квартире Федоровича А.Д. с июля 2007 года, подключенного 15.03.2009 года, уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по абонентской плате за период с 15 марта 2009 года (1 квартал 2009 года) по 31 марта 2011 года (1 квартал 2011 года) в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи принято встречное исковое заявление Федоровича А.Д., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Цифрал-Сервис» своих обязанностей по ежеквартальному техническомуобслуживанию системы ограничения доступа в его квартиру, указал, что ему и его родственникам был причинен моральный вред, размер которого определил в ... рублей.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

Ответчиком Федорович А.Д., не согласившимся с решением мирового судьи, подана апелляционная жалоба, в обоснование доводов которой указано, что взысканная сумма не обоснованна, поскольку услуги периодически не оказывались. Истец просит решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явилась, передала телефонограмму о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

По определению суда апелляционной инстанции, с учетом мнения истца, апелляционная жалоба рассмотрение в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчик Федорович А.Д. зарегистрирован и проживает в квартире <№> дома <№> по проспекту <№> в городе Архангельске.

В соответствии с договором-поручением жильцов второго подъезда многоквартирного дома <№> по проспекту <№> в городе Архангельске от 16 марта 2008 года, в том числе и Федоровича А.Д., К.О.К. 19 марта 2007 года был заключен с ООО «Цифрал-Сервис Архангельск» возмездный договор, согласно которому были куплены и 27 марта 2007 года установлены во втором подъезде указанного дома входная металлическая дверь с комплектом оборудования аудиодомофонной системы ограничения доступа и установкой в квартирах жильцов дистанционных переговорных трубок, в том числе и в квартире Федоровича А.Д., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с указанным договором-поручением от 16 марта 2007 года К.О.К. от имени и за счет жильцов, в том числе и Федоровича А.Д., был 19 марта 2007 года заключен договор <№> «Об оказании услуг по подключению с передачей в пользование имущества, техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа», согласно которому ответчик обязался предоставлять истцу за абонентскую плату услугу по открыванию электрозамка входной двери в подъезде дома с помощью кодовых ключей и дистанционным нажатием кнопки «ключ» на переговорном устройстве в его квартире (п. 1.4 договора), а также услуги по техническому обслуживанию и ремонту домофона как вне так и внутри квартир (п. 1.1, 4.3.1 договора).

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли права и обязанности по указанному договору возмездного оказания услуг <№> от 19 марта 2007 года.

Согласно пункту 1.1 ООО «Цифрал-Сервис» приняло на себя обязанность по оказанию услуг по подключению, техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа по адресу: город Архангельск, проспект ..., дом <№>, подъезд <№>. Обязанностью жильцов данного подъезда в соответствие с пунктом 4.2.5 договора является своевременная оплата оказанных услуг.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, Федоровичем А.Д. абонентская плата по договору <№> от 19 марта 2007 года была внесена один раз за апрель и май 2007 года в сумме ... рублей, в последующем оплата услуг по указанному договору им не производилась.

Представителем истца в материалы дела представлен расчет задолженности по оплате предоставленных услуг в размере ... рубля 00 копеек за период с 15 марта 2009 года по 31 марта 2011 года, представленный расчет судом проверен, сомнений не вызывает. Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы ответчика Федорович А.Д. о том, что услуги истцом оказаны не в полном объеме, поскольку доказательств не предоставления услуг в материалы дела не представлено, обязанность же доказывать данное обстоятельство возлагается на ответную сторону, также не представлено доказательств оплаты предоставленных услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что истцом условия Договора исполнены, факта нарушения прав ответчика судом не установлено.

Как правильно установлено мировым судьёй требования по встречному исковому заявлению Федорович А.Д. к ООО «Цифрал - Сервис Архангельск» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в силу статьи 151 ГК РФ Федорович А.Д. не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий действиями со стороны ООО «Цифрал-Сервис», нарушающими его личные неимущественные права.

Дав анализ вышеизложенным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства установлены мировым судьей правильно, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа города Архангельска от 22 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорович А.Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий        Ермишкина Т.В.