Мировой судья судебного участка № 2 округа Майская горка города Архангельска Преблагин А.Г. Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи: Ермишкиной Т.В. при секретаре Губиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом - Архангельск» на решение мирового судьи судебного участка № 2 округа Майская горка города Архангельска от 27 июня 2011 года по гражданскому делу № 2-1056/2011 по иску Волнухина Д.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Деком» о возмещении материального ущерба, которым решено: «в удовлетворении исковых требований Волнухина Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Деком» о возмещении материального ущерба отказать. Исковые требования Волнухина Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом - Архангельск», о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом - Архангельск» в пользу Волнухина Д.Н. в счет возмещения материального ущерба ... рублей, ... рублей за оценку ущерба и возврат госпошлины в размере ... рубля ... копеек, всего взыскать ... рубля ... копеек», УСТАНОВИЛ: истец Волнухин Д.Н. обратился к мировому судье с иском к ответчику ООО «Деком» с требованием о возмещении материального ущерба. В обоснование указал, что 05 ноября 2010 года около 16 часов 00 минут он припарковал свой автомобиль марки «Форд-Мондео» государственный регистрационный знак <№> между подъездами №1 и №2 дома ... по улице ... в городе Архангельске. Каких либо повреждений на тот момент на автомобиле не имелось. 06 ноября 2010 года около 08 часов 30 минут Волнухин Д.Н., выйдя из дома, увидел мусорный бак у своего автомобиля. Подойдя к машине и осмотрев ее, он выявил повреждения задней пассажирской двери с правой стороны в виде вмятин и царапин лакокрасочного покрытия. Данные повреждения автомобиль получил от наезда на него мусорного бака, который при порыве ветра врезался в машину. Истец обратился в ОМ №1 при УВД по городу Архангельску по факту повреждения данного автомобиля и проведения проверки, постановлением от 15 ноября 2010 года в возбуждении уголовного дела отказано. 29 ноября 2010 года истец обратился к ООО «Деком» с претензией о возмещении причиненного ущерба. 15 декабря 2010 года финансовый директор ООО «Управляющая компания «Наш дом-Архангельск» в ответе на претензию сообщил об отказе в возмещении стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, указав, что повреждения автомашины возникли в результате действия природных сил. Генеральный директор ООО «Деком» 22 декабря 2010 года сообщил истцу об отсутствии вины работников ООО «Деком» в причинении ущерба автомобилю. Согласно отчета независимой экспертизы ООО «САК» сумма восстановительного ремонта автомашины составляет ... рублей 00 копеек. За оценку ущерба истцом было уплачено ... рублей 00 копеек. Истец просит взыскать с ответчика указанную стоимость восстановительного ремонта, а также расходы на экспертизу и оплату госпошлины в размере ... рубля 80 копеек. Определением от 14 июня 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания «Наш дом - Архангельск». Мировым судьёй принято вышеуказанное решение. Представителем ответчика ООО «Управляющая компания «Наш дом - Архангельск», не согласившейся с решением мирового судьи, подана апелляционная жалоба, в обоснование доводов которой указано, что мировым судьёй при вынесении решения не установлена причина и возможность движения мусорного контейнера, а также обстоятельства причинения вреда имуществу истца. Просит решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Наш дом - Архангельск» - Гунина Д.А., допущенная к участию в деле на основании доверенности от 01 марта 2011 года, доводы апелляционной жалобы поддержала. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца - Ларин Е.Ю., допущенный к участию в деле на основании доверенности от 24 марта 2010 года, с доводами жалобы не согласился, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Деком» не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. По определению суда апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Наш дом - Архангельск» жалоба рассмотрена в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «Деком». Заслушав представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Наш дом - Архангельск», представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Общие основания ответственности за причинение вреда определены правилами, предусмотренными статьёй 1064 ГК РФ. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Необходимыми условиями для возмещения ущерба являются одновременно: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступлением ущерба и противоправным поведением причинителя вреда. В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. Доводы апелляционной жалобы о том, что не установлена причина и возможность движения мусорного контейнера, а также обстоятельства причинения вреда имуществу истца являются несостоятельными. Как следует из материалов дела и материалов проверки <№> КУСП <№> от 06 ноября 2010 года, истец 05 ноября 2010 года около 16 часов 00 минут оставил свой автомобиль марки ФОРД-МОНДЕО, государственный регистрационный знак <№> между подъездами № 1 и № 2 у дома ... по улице ... в городе Архангельске напротив мусорных бачков, при этом автомобиль механических повреждений не имел. 06 ноября 2010 года около 08 часов 30 минут Волнухин Д.Н. обнаружил рядом со своим автомобилем мусорные бачки, визуально осмотрев автомобиль увидел на нем механические повреждения пассажирской двери в виде вмятин и царапин лакокрасочного покрытия. Постановлением от 15 ноября 2010 года в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием события, повреждения автомобиля стали следствием внешних факторов. Из показаний свидетеля Г., допрошенного в судебном заседании 27 июня 2011 года следует, что он работает в ООО «Дэком» мусоросборщиком, обслуживает дом ... по улице ... в городе Архангельске, по вторникам, четвергам и субботам выкатывает два мусорных бака на специальную асфальтированную площадку, которая находится недалеко от дома. В протоколе осмотра месте происшествия от 06 ноября 2010 года указано, что автомобиль марки ФОРД-МОНДЕО, государственный регистрационный знак <№> располагается через дорогу от дома ... по улице ... в городе Архангельске, на момент осмотра у задней правой двери стоит мусорный бак зеленого цвета с надписью «S.F.T», оборудованный 2 крышками, одна из которых находится в положении «открыто» и упирается в вышеуказанную дверь над ручкой, на том же уровне в 20 сантиметрах лот первого повреждения (ближе к передней двери) имеется вмятина диаметром около 5 сантиметров с повреждением лакокрасочного покрытия в виде вертикальных царапин. С левой стороны от ручки имеется на том же уровне повреждения лакокрасочного покрытия, также имеются повреждения лакокрасочного покрытия между ручкой и вмятиной, также указано, что осмотр произведен при естественном освещении, и сильном ветре. Протокол составлен старшим дознавателем ОД ОМ № 1 УВД по городу Архангельску М. в присутствии понятых С.В.А., С.И.В. и заявителя Волнухина Д.Н., подписан указанными лицами. Оснований не доверять указанному протоколу осмотра места происшествия у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд считает, факт причинения вреда автомобилю истца мусорным контейнером установленным, поскольку доказательств причинения вреда иными внешними факторами представителем ответчика не представлено. В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьёй 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно Правилам содержания общего имущества многоквартирного дома в состав общего имущества включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В силу Правил благоустройства и озеленения города Архангельска сбор твердых бытовых отходов (далее - ТБО), образующихся от эксплуатации жилищного фонда, деятельности торговых и других организаций, осуществляется в контейнеры, размещенные в установленных местах на оборудованных контейнерных площадках, иные места хранения отходов. Ответственность за содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов возлагается на их владельцев. Контейнерные площадки для сбора ТБО должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 метров, но не более 100 метров. Но в исключительных случаях, в условиях сложившейся жилой застройки допускается изменение нормируемых разрывов. Ответственность и контроль за сбором отходов в контейнеры и другие мусоросборники и уборкой площадок, на которых они размещены, возлагаются по многоквартирным домам - на организации, управляющие и обслуживающие данный жилищный фонд, ЖСК, ЖК, ТСЖ и т.д. Как правильно установлено мировым судьёй ООО «Управляющая компания «Наш дом - Архангельск» на основании договора от 01 января 2010 года осуществляет управление домом <№> по улице ... в городе Архангельске, в связи с чем несет ответственность по содержанию и обслуживанию контейнеров и контейнерных площадок. Мировой судья пришел к правильному выводу, о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Управляющая компания «Наш дом - Архангельск», поскольку заключение договора между ООО «Управляющая компания «Наш дом - Архангельск» и ООО «Деком» по оказанию услуг по аварийно-ремонтному обслуживанию многоквартирных домов не освобождает ООО «Управляющая компания «Наш дом - Архангельск», как организацию, управляющую и обслуживающую многоквартирный дом ... по улице ... в городе Архангельске от ответственности за ненадлежащее осуществление содержания указанного дома. Согласно отчету <№> об оценке ущерба транспортному средства, выданному ИП Н. 15 января 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФОРД-МОНДЕО, государственный регистрационный знак <№> с учетом износа заменяемых запасных частей составляет ... рублей 00 копеек. Анализируя изложенное, указанная стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика ООО «Управляющая компания «Наш дом - Архангельск» в пользу истца. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истцом за составление отчета об оценке <№> ИП Н. произведена оплата в размере ... рублей 00 копеек, указанная сумма является убытками истца, и также подлежит взысканию с ответчика ООО «Управляющая компания «Наш дом - Архангельск». Дав анализ вышеизложенным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства установлены мировым судьей правильно, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка № 2 округа Майская горка города Архангельска от 27 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом - Архангельск» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия. Председательствующий Ермишкина Т.В.