Ломоносовского округа города Архангельска

Сараева Н.Е.

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи: Ермишкиной Т.В.

при секретаре Губиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу представителя открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа города Архангельска от 14 июня 2011 года по гражданскому делу по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Поповой Т.В. о взыскании страховой суммы в порядке регресса, которым решено:

«в иске открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» к Поповой Т.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ОСАО «Ингосстрах» обратилась с иском к ответчику Поповой Т.В. с требованием о взыскании страховой суммы в порядке регресса. В обоснование указала, что 28 июля 2009 произошло дорожно-транспортное происшествия (далее ДТП) с участием транспортных средств: марки ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак <№>, и марки «MitsubishiOutlander», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Поповой Т.В., которая с места ДТП скрылась.

Гражданская ответственность Поповой Т.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ВВВ <№> в связи, с чем с истца было взыскано страховое возмещение в размере ... рубль ... копеек. На основании статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представитель истца просит взыскать с ответчика указанную сумму выплаченного страхового возмещения.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

Представителем истца ОСАО «Ингосстрах», не согласившейся с решением мирового судьи, подана апелляционная жалоба на данное решение, в обоснование доводов указано, что мировым судьей не учтено, что ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не ставит в основание регрессных требований привлечение или не привлечение лица, оставившего место ДТП к административной ответственности. Факт оставления ответчиком места ДТП доказан решением мирового судьи № 2-9/2010 от 02 марта 2010 года. Просит решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца - ОСАО «Ингосстрах» доводы жалобы поддержала.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Попова Т.В. не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении жалобы в своё отсутствие и об отложении судебного заседания не заявила.

В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо Поздеев В.А. не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении жалобы в своё отсутствие и об отложении судебного заседания не заявил.

В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо Кошкина О.А. не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении жалобы в своё отсутствие и об отложении судебного заседания не заявила.

По определению суда апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя истца, жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Общие основания ответственности за причинение вреда определены правилами, предусмотренными статьёй 1064 ГК РФ. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Необходимыми условиями для возмещения ущерба являются одновременно: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступлением ущерба и противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии со статьей 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, владелец транспортного средства марки «MitsubishiOutlander», государственный регистрационный знак <№> - Поздеев В.А. застраховал риск гражданской ответственности в ОСАО «Ингосстрах», Попова Т.В. была допущена к управлению указанным автомобилем, полис ОСАГО <№>. В период действия договора страхования произошло ДТП с участием транспортных средств: марки ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак <№>, и марки «MitsubishiOutlander», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Поповой Т.В.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах Попова Т.В. 28 июля 2009 года в 12 часов 15 минут у дома <№> по улице Тимме городе Архангельске двигаясь задним ходом на автомобиле марки «MitsubishiOutlander» допустила наезд на автомобиль марки ВАЗ-2114, в результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Ответчик Попова Т.В. управляла автомобилем марки «MitsubishiOutlander», государственный регистрационный знак Н893КВ/29 на законных основаниях.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак <№> составила ... рубль ... копеек и была взыскана с истца с пользу потерпевшей Кошкиной О.А. решением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа города Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа города Архангельска по гражданскому делу № 2-9/10 по иску Кошкиной О.А. к Поздееву В.А., Поповой Т.В., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП от 02 марта 2010 года, в силу статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

В соответствии со статьями 12, 55, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что решением мирового судьи от 02 марта 2010 года по гражданскому делу № 2-9/10 установлен факт оставления места ДТП ответчиком, в связи с чем оно является основанием для удовлетворения исковых требований в соответствии со статьей 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а отсутствие постановления по делу об административном правонарушении о привлечении лица к ответственности за оставление места ДТП не является обязательным.

Данные доводы являются не состоятельными, и отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, в силу которых водитель в случае ДТП обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 этих же Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Из материалов гражданского дела и административного материала следует, что ответчик Попова Т.В. не привлекалась к ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Постановлением <№> от 28 сентября 2009 года ИР МРО ГИБДД при УВД по городу Архангельску производство по делу об административном правонарушении прекращено по окончании административного расследования. Из постановления следует, что неустановленный водитель оставил место ДТП. Указанное постановление ни кем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Кроме того, из материалов гражданского дела № 2-9/11 по иску Кошкиной О.А. к Поздееву В.А., Поповой Т.В., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, а именно протокола судебного заседания от 10 февраля 2010 года и 02 марта 2010 года, следует, что Попова вину свою вину в совершении ДТП не признает, и указывает на отсутствие у нее умысла на оставление места ДТП, поскольку при движении на автомобиле она удара не почувствовала, почувствовала препятствие, вышла осмотрела свой автомобиль и автомобиль Кошкиной О.А. не увидела на них повреждений, в связи с чем пришла к выводу, что автомобиль потерпевшей не задела, ДТП не произошло, после чего продолжила движение.

Мировой судьи пришла к правильному выводу, о том, что в административном материале и материалах гражданского дела № 2-9/10 не содержится сведений достоверно указывающих на оставление Поповой Т.В. места ДТП, указанные доказательства лишь подтверждают факт наезда ответчика на автомобиль Кошкиной О.А. и не могут быть надлежащим доказательствами подтверждающими факт, того, что Попова Т.В. умышленно оставила место ДТП.

Анализируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно указала о недоказанности факта оставления места ДТП ответчиком Поповой Т.В.. Следовательно, оснований для взыскания суммы страхового возмещения в порядке регресса не имеется, поскольку в силу статьи 1064 ГК РФ нет причинно-следственной связи, между наступлением ущерба и противоправным поведением причинителя вреда.

Дав анализ вышеизложенным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства установлены мировым судьей правильно, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа города Архангельска от 14 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий        Ермишкина Т.В.