Дело № 11 -253/11 30 августа 2011 года Мировой судья судебного участка № 4 Ломоносовского округа города Архангельска АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Ермишкиной Т.В. при секретаре Губиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу Головиной Г.И. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа города Архангельска от 17 июня 2011 года по гражданскому делу № 2-8/11 по иску Головиной Г.И. к индивидуальному предпринимателю Маклакову А.В., обществу с ограниченной ответственностью «ТехноТранс», обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Техническая компания «Нэкст Технолоджис» о замене товара, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, которым, с учетом определения мирового судьи от 13 июля 2011 года решено: «Исковые требования Головиной Г.И. о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Техническая компания «Нэкст Технолоджис» в пользу Головиной Г.И. ... рублей неустойки за просрочку выполнения требования о замене товара, ... рублей убытков, ... рублей компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований Головиной Г.И. отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Техническая компания «Нэкст Технолоджис» в доход местного бюджета штраф ... (...) рублей ... копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Техническая компания «Нэкст Технолоджис» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... (...) рублей ... копеек», УСТАНОВИЛ: истец Головина Г. И. обратилась к мировому судье с иском к ИП Маклакову А. В. о замене товара, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 10 сентября 2008 года приобрела в магазине «Эксперт» стиральную машину ARDO Т 80 X стоимостью ... рублей. В ходе эксплуатации товара, в период гарантийного срока выявились недостатки: не работает регулятор переключения режима, во время стирки течет вода из машины, не открывается фильтр, крышка фильтра. 17 февраля 2009 года истец обратилась в магазин «Эксперт» с заявлением об устранении недостатков, между тем мастер сервис-центра произведя работы по замене регулятора отжима насоса, течь из машины не устранил. В процессе эксплуатации неисправной машины кнопка программирования стирки вышла из строя, и сервисный центр заменил необходимую деталь за счет истца. Стоимость замены детали составила 2120 рублей. <Дата> истец вновь обратилась в магазин «Эксперт» с претензией об обмене товара на аналогичный товар надлежащего качества в связи с существенными недостатками, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит обязать ответчика ИП Маклакова А. В. обменять стиральную машину на аналогичный товар надлежащего качества, взыскать ... рублей ... копеек неустойки за нарушение требования о замене товара, убытки в размере ... рублей стоимости услуг консультации экспертного бюро, ... рублей стоимости детали, а также компенсировать моральный вред, размер которого, по ее мнению, должен составить ... рублей, мотивируя требование тем, что из-за ненадлежаще проведенных ремонтов она переживала, обострились заболевания, пришлось проходить курс лечения в стационаре и принимать успокоительные средства. Определением мирового судьи от 13 января 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Техно-транс». Определением мирового судьи от 28 апреля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Научно-Техническая компания «Нэкст Технолоджис». Мировым судьей вынесено указанное решение. Истец Головина Г. И., не согласившись с решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указала, что в нарушение требований ст. 39 ГПК РФ мировой судья по своему усмотрению изменил исковые требования, указав в решении, что истец уточнила исковые требования, и требование о замене товара не поддержала, хотя вопреки изложенному, истец напротив, не отказывалась от требования о замене стиральной машины на аналогичный товар надлежащего качества. Также истец не согласна с размером взысканной в ее пользу компенсации морального вреда, полагая, что ... рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует тем нравственным и физическим страданиям, которые она испытала в результате неправомерных действий ответчиков. Просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым ее требования удовлетворить полностью. В судебном заседании апелляционной инстанции истец Головина Г. И. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика ИП Маклакова А. В. - Матюнин Ю. В., действующий на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения. В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчиков ООО «ТехноТранс», ООО «Научно-Техническая компания «Нэкст Технолоджис» не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили. По определению суда апелляционной инстанции, с учетом мнения истца, представителя ответчика ИП Маклакова А. В., жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков ООО «ТехноТранс», ООО «Научно-Техническая компания «Нэкст Технолоджис». Заслушав истца, представителя ответчика ИП Маклакова А. В. - Матюнина Ю. В., исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 4 В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Как предусмотрено пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Требования закона о порядке извещения ответчиков ООО «ТехноТранс», ООО «Научно-Техническая компания «Нэкст Технолоджис» о времени и месте рассмотрения дела мировым судьёй выполнены не были. В материалах дела имеются копии повесток о вызове ответчиков ООО «ТехноТранс», ООО «Научно-Техническая компания «Нэкст Технолоджис» в судебное заседание 17 июня 2011 года в 11 часов 30 минут, а также отчет об отправке факса, при этом документов, подтверждающих их получение ответчиками ООО «ТехноТранс», ООО «Научно-Техническая компания «Нэкст Технолоджис» о месте и времени рассмотрения дела не имеется. В отчете об отправке факса не отмечено кто, кому и что направил, не указана фамилия и должность лица отправившего факс и фамилия и должность лица принявшего факс. Согласно статье 167 ГПК РФ, регулирующей последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют либо если суд признает причины неявки неуважительными. Однако это возможно лишь при условии надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, в результате ненадлежащего извещения, ответчики были лишены возможности принять участие в судебном заседании и дать свои объяснения в соответствии со статьей 174 ГПК РФ, что фактически привело к лишению их конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве и нарушению баланса публичных и частных интересов. В силу статьи 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 ГПК решение суда подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Поскольку дело рассмотрено мировым судьей без извещения ответчиков, то вынесенное решение подлежит отмене в полном объеме в связи с нарушением норм процессуального права и с учетом правой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2010 № 10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы», суд апелляционной инстанции находит принятое мировым судьёй решение подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение судом первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330, пунктом 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: апелляционную жалобу Головиной Г.И. удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа города Архангельска от 17 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение по существу мировому судье судебного участка № 4 Ломоносовского округа города Архангельска. Решение апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Т. В. Ермишкина