ДЕЛО № 11-28/2012                        3 февраля 2012 года

мировой судья судебного участка № 2

округа Варавино-Фактория г.Архангельска

Дубко О.Ю.

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Курсовой Н.А., при секретаре Бобылевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 февраля 2012 года в г.Архангельске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» на определение мирового судьи судебного участка № 2 округа Варавино-Фактория г.Архангельска от 12 декабря 2011 года, по которому определено:

«Возвратить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Стрелкову В.Ф. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации»,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 округа Варавино-Фактория г.Архангельска от 12 декабря 2011 года истцу ООО «СК «Согласие» возвращено исковое заявление к Стрелкову В.Ф. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации. В своем определении мирового судья указал, что в нарушение требований ч.3 ст.53 ГПК РФ, ч.3 ст.182 ГК РФ и Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 года № 28, к исковому заявлению приложена копия доверенности на Михайлову Ю.В., подписавшей исковое заявление, и ею же заверенная. Таким образом, к исковому заявлению приложена копия доверенности без необходимых реквизитов: нет подписи руководителя организации с указанием фамилии, имени, отчества и отметки «копия верна».

Представитель истца Михайлова Ю.В. с определением мирового судьи не согласилась и подала частную жалобу, в которой сослалась на то, что мировой судья судебного участка № 2 округа Варавино-Фактория г.Архангельска лишает ООО «СК «Согласие» реализовать конституционное право на судебную защиту своих интересов путем подачи исковых заявлений, что является недопустимым в соответствии с нормами ГПК РФ. При направлении искового заявления в адрес мирового судьи к нему была приложена копия доверенности, заверенная надлежащим образом, то есть с использованием печати «копия верна» и с подписью сотрудника, заверившего данную доверенность. Кроме того, представитель ООО «СК «Согласие» имеет только один оригинал доверенности, и учитывая объемы дел с его участием, делать нотариально заверенные копии доверенности на представителя по каждому делу, рассматриваемому вне г.Вологды, не представляется возможным. Просит определение мирового судьи от 12 декабря 2011 года отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено, что 8 декабря 2011 года на судебный участок № 2 округа Варавино-Фактория г.Архангельска поступило исковое заявление ООО «СК «Согласие» к Стрелкову В.Ф. о взыскании денежных сумм в порядке суброгации. Исковое заявление подписано представителем истца Михайловой Ю.В. К исковому заявлению приложен пакет документов, в том числе копия доверенности на Михайлову Ю.В.

Согласно абз.4 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя.

Согласно ч.3 ст.53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Таким образом, в силу закона правом заверять копии выданных доверенностей от имени организации обладает руководитель или иное уполномоченное на это ее учредительными документами лицо.

Как следует из приложенной к исковому заявлению доверенности ООО «СК «Согласие» на имя Михайловой Ю.В., данная доверенность сделана в копии, но руководителем либо иным лицом, уполномоченным на это учредительными документами, не заверена. Более того, доверенность не может быть заверена лицом, на чье имя она выдана. Из представленных документов не следует, что Михайлова Ю.В. наделена правом заверения от своего имени копий доверенностей, выдаваемых от имени ООО «СК «Согласие».

Таким образом, исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

С учетом изложенного, определение мирового судьи о возвращении искового заявления ООО «СК «Согласие» по причине отсутствия доказательств полномочия представителя Михайловой Ю.В. на обращение в суд, основано на законе. По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации. Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально в соответствии с требованиями закона.

В связи с тем, что мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

                                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 округа Варавино-Фактория г.Архангельска от 12 декабря 2011 года о возвращении обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» искового заявления к Стрелкову В.Ф. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                   Курсова Н.А.